Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1320/2018 ~ М-1230/2018 от 15.08.2018

40RS0026-01-2018-001662-42

Гражданское дело №2-1320/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                                              город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре Гасиян А.А., с участием представителя истца – Тарасенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева В. В. к Сидоренкову Д. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 15 августа 2018 г. в суд с иском к Сидоренкову Д.Г и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания», истец просил взыскать с ответчиков солидарно 48624284 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины 60000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 3 апреля 2014 года между ним и Сидоренковым Д.Г был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом передано ответчику 25000000 рублей на срок до 30 декабря 2017 года с уплатой 22 % годовых. В обеспечение исполнения Сидоренковым Д.Г. своих обязательств, с ООО «Инвестиционная компания» был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно и в полном объеме. Денежная сумма была передана ответчику, что подтверждено расписками. В срок, установленный для возврата долга и процентов, ответчик свои обязательств не исполнил. 1 августа 2018 года ответчикам было направлено требование об уплате в срок до 5 августа 2018 года задолженности вместе с процентами за пользование займом. Требование ответчиками не исполнено.

Истец Савельев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Тарасенко О.А. иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в нем.

Ответчики Сидоренков Д.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Из дела видно, что 3 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Сидоренковым Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 25000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть ту же сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере и сроки, установленные договором.

Деньги предоставлены на срок до 30 декабря 2017 года. За пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере 22% годовых, которые возвращаются также не позднее 30 декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.2. договора передача займа удостоверяется распиской заемщика.

Передача денег заемщику 4 апреля 2014 г. 95000 Евро (по курсу ЦБ РФ 4643923 руб.), 14 апреля 2014 г. 11000000 руб., 15 апреля 2014 г. 150000 Евро (7473480 руб.) и 3 июня 2014 г. 1882597 руб. подтверждены расписками заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является поручительство ООО «Инвестиционная компания» по договору с истцом от 3 апреля 2014 года, по условиям которого последнее обязалось отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее заемщиком не исполнены, в связи с чем истец 1 августа 2018 года потребовал исполнения обязательств в срок до 5 августа 2018 года. Требования истца ответчиками выполнены не были.

Как указано в требовании, по состоянию на 1 августа 2018 года размер задолженности состоял из невозвращенной суммы займа 25000000 руб.,    просроченных процентов – 23624284 руб. 65 коп.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в судебное заседание ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование им, установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора. Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савельева В. В. к Сидоренкову Д. Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сидоренкова Д. Г. и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» в пользу Савельева В. В. задолженность по договору займа в размере 48624284 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины 60000 руб.

Ответчик вправе подать в Обнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (получения им) копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Обнинского городского суда

Калужской области                                             О.А. Прохорова