Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 28.06.2012

Дело № 412- 74/2012          

Судья Потапова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2012 года        г. Саров

15 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ..., д. ...) жалобу

Соколовой Натальи Юрьевны, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированной и проживающей в г. Саров Нижегородской области, пер. ..., д. ... кв. ..., не работающей, несовершеннолетних иждивенцев не имеющей, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 03 февраля 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области Соколова Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде 1 года и 6 месяцев лишения специального права- права управления транспортными средствами. Мировым судьей установлен факт управления водителем Соколовой Н.Ю. автомобилем «S.» с государственным регистрационным знаком №, 08 мая 2012 года около 18 час. 15 мин. у дома № ... по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, и водитель Соколова Н.Ю. в 18 час. 48 мин. 08 мая 2012 года не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данное постановление Соколова Н.Ю. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить по основанию отсутствия в ее действиях состава правонарушения, в совершении которого она признана виновной, а производство по делу прекратить, т.к. она в день составления протокола не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей Соколова Н.Ю. указала, что не оспаривает, что 08 мая 2012 года, в вечернее время управлял автомобилем марки «S.» и двигалась на нем по пр. ... в г. Саров Нижегородской области, была задержана сотрудниками дорожной полиции. Заявитель указала, что в этот день находилась в крайне взволнованном эмоциональном состоянии и была озабочена здоровьем дочери, у которой начался приступ ..., а дочь находилась в Первомайском районе, куда в срочном порядке направлялась Соколова Н.Ю. для оказания ей помощи. От участия в освидетельствовании она отказалась, чтобы побыстрее освободиться и продолжить движение. Не отрицала, что процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых. Поведение свое характеризовала обычным поведением человека, оказавшегося в стрессовой ситуации на дороге, и полагала совершенно обычным отказаться от всех видов исследования для того, чтобы продолжить движение в заданном направлении.

В суд для участия в рассмотрении жалобы Соколова Н.Ю. не явилась, судебное извещение по ее месту жительства было получено 09 июля 2012 года, что судья признает заблаговременным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Посредством факсимильной связи она направила в суд 16 июля 2012 года ходатайство об отложении слушания дела по основанию, что в период с 01 июля по 20 июля 2012 года будет находиться в отъезде. После чего посредством телефонограммы сообщила в адрес суда, что просит о разбирательстве дела в свое отсутствие. Дело рассматривается в ее отсутствие по доводам жалобы Соколовой Н.Ю.

Изучив доводы жалобы, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Соколовой Н.Ю. заявлен не относительно событий, происходивших 08 мая 2012 года в их юридически значимом понимании, а в ракурсе собственного видения происходившего.

Так, если следовать позиции Соколовой Н.Ю. о ее версии событий 08 мая 2012 года, то она- водитель, имеющий стаж вождения с 2010 года. Одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, является по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Объективно, около 18 час. 48 мин. 08 мая 2012 года водитель Соколова Н.Ю. совершила отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оказавшись перед этим от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ 01.01-М в присутствии двух понятых. Основанием для направления водителя на освидетельствование стали: ее неадекватное поведение дороге, когда водитель проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке Тс и продолжил движение, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, пытался оторваться от патрульного автомобиля, ускорившись; водитель Соколова Н.Ю., которая находилась за рулем, имела явно выраженные признаки клинической картины опьянения этанолом- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.

Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования.

Так, согласно изученным при разбирательстве дела показаниям допрошенного в качестве свидетеля ИДПС Д., водитель Соколова Н.Ю. находилась в значительной степени опьянения алкоголем, вследствие чего никаких сомнений в ее состоянии у него не было. Ни о каких обстоятельствах, имеющих значение для дела, Соколова Н.Ю. ему не сообщала. На все предложения инспекторов отвечала отказом, ее транспортное средство было подвергнуто административному задержанию и помещено на платную стоянку МУП КБУ. Стаж работы инспектора в данной должности более 3 лет дает основания суду полагать у него достаточный опыт взаимодействия с лицами, находящимися в состоянии опьянения, его показания суд оценивает заслуживающими доверия. Одновременно свидетель Р., который 08 мая 2012 года принял участие в процедуре направления Соколовой Н.Ю. на медицинское освидетельствование в качестве понятого, показал, что у него, как неспециалиста, также не возникло никаких сомнений в том, что Соколова Н.Ю. была в крайней степени опьянения алкоголем, при котором вела себя неадекватно, вокруг себя Соколова Н.Ю. распространяла устойчивый запах алкоголя, от подписей во всех документах она отказывалась без объяснения причин и какой-либо мотивировки своих действий.

Для проверки доводов жалобы Соколовой Н.Ю. о том, что она фактически действовала в состоянии крайней необходимости, мировым судьей были изучены медицинские документы в отношении дочери заявителя, документы о родстве с заявителем и сделаны правильные выводы о том, что состояние здоровья К. не являлось опасным либо критическим, ей была оказана медицинская помощь, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу.

Таким образом, Соколова Н.Ю. самостоятельно на месте избрала для себя и реализовала право отказаться от всех видов исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность ее выбора подтверждена подписями понятых во всех графах процессуальных документов, заверена подписями инспектора ДПС.

Разумно объяснить в тексте жалобы, почему она отказалась от освидетельствования при помощи технического устройства и от медицинского освидетельствования Соколова Н.Ю. не смогла, т.к. продолжить движение на автомобиле она все равно не имела возможности по причине задержания транспортного средства.

Судья отмечает, что административное производство, регламентированное нормами КоАП РФ является письменным судопроизводством. Как усматривается из материалов, изученных мировым судьей и судьей, пересматривающим дело во второй инстанции, в их совокупности, процессуальных нарушений к оформлению и составлению представленные протоколы (л.д. ...) не имеют, каждый из их представлен на рассмотрение судьи в оригинале, правок или подчисток по тексту не содержит, заполнен в полном объеме, подписан должностным лицом дорожной полиции- инспектором М. и понятыми. Судья учитывает, что протокольная форма составления материалов имеет своей целью процессуальное закрепление существо произведенных действий, по которым можно проверить правильность их совершения. Ни понятые, ни Соколова Н.Ю., которая, по ее утверждению, находилась в трезвом состоянии, никаких замечаний по тексту протоколов не сделали, напротив, понятые своими подписями закрепили правильность и полноту совершенных в их присутствии юридически значимых действий.

Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Соколовой Н.Ю. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Так, вывод о виновности Соколовой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:

- протокола об административном правонарушении,

- протокола об отстранении от управления водителя Соколовой Н.Ю. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения не этиловым спиртом (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушений речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке);

- акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Соколова Н.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения алкоголем отказалась в присутствии двух понятых, запись о несогласии Соколовой Н.Ю. с прохождением освидетельствования заверена подписями двух понятых,

- протокола о направлении Соколовой Н.Ю. на мед. освидетельствование по причине отказа проходить освидетельствование на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о несогласии Соколовой Н.Ю. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,

- объяснениями понятых Г. и Р. о том, как в их присутствии представленная им водитель Соколова Н.Ю. в здании ОГИБДД отказалась от дачи объяснений, подписей в документах и прохождения освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения,

- протоколом о задержании транспортного средства,

- справкой об адм. правонарушениях Соколовой Н.Ю., которая таковых не имеет.

Данные доказательства были оценены мировым судьей с учетом доводов Соколовой Н.Ю., озвученных при разбирательстве дела по первой инстанции. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные Соколовой Н.Ю. доводы и приведенные доказательства о непричастности к вмененному ему правонарушению правомерно поставлены мировым судьей под сомнение и отвергнуты, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Соколовой Н.Ю. иную версию событий.

К таким же выводам приходит и судья, пересматривающий дело по жалобе Соколовой Н.Ю.

Суд отмечает, что событие по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет место быть во временной интервал, когда лицо отказывается от прохождения именно медицинского освидетельствования. Все доводы Соколовой Н.Ю., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.

Действия водителя Соколова Н.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Соколовой Н.Ю. и наказание определено в пределах нижней санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 14 июня 2012 года о привлечении Соколовой Натальи Юрьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Соколовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья Саровского

городского суда        Е.В. Садчикова