Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1180/2017 от 12.04.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Некрасова Рќ.РЎ.              Дело в„– 33-1180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Казенному учреждению Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм,

по апелляционной жалобе Новикова И.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав возражения на жалобу представителей ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Сырцевой О.А., акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Капрановой О.А., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Военного Комиссариата Орловской области о возмещении вреда здоровью, полученного при исполнении обязанностей воинской службы, компенсации морального вреда и индексации присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывал, что с мая <дата> года по март <дата> года проходил военную службу по призыву в войсковой части <...>

<дата> при исполнении воинских обязанностей во время уборки территории войсковой части получил <...>

<дата> постановлением военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) Окружного военного клинического госпиталя он был признан не годным к военной службе в мирное время и досрочно уволен из рядов вооруженных сил по состоянию здоровья с формулировкой «заболевание получено в период прохождения воинской службы».

В результате последствий полученной травмы <дата> ему установлена <...> группа инвалидности, в <дата> году <...> группа, а в <дата> году при очередном освидетельствовании инвалидность была снята.

Не согласившись с формулировкой увольнения, он обращался в различные инстанции, и <дата> заключением <...> ВВК его заболевание было признано военной травмой.

Обращение истца в военный комиссариат Орловской области от <дата> о возмещения вреда здоровью в соответствии с Федеральным законом РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» оставлено без ответа.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика единовременную денежную компенсацию, предусмотренную вышеуказанным федеральным законом с учетом индексации в сумме <...> руб.; ежемесячную компенсацию с учетом индексации за период <дата> гг. в сумме <...> руб.; возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка за <...> года инвалидности в размере <...> руб. и единовременное денежное пособие в размере <...> руб. по основаниям, предусмотренным Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992 № 4214-1; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а всего <...> руб.

В ходе рассмотрения дела производство по делу в отношении Военного комиссариата Орловской области прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику; к участию в деле судом в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), Казенное учреждение Орловской области «Областной центр социальной защиты населения» (далее – КУ ОО «Областной центр социальной защиты населения»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд неправомерно возложил на него обязанность доказывания вины Минобороны в причинении ему вреда, тогда как её отсутствие доказывается самим ответчиком, который таких доказательств не представил.

Приводит довод о том, что суд неправомерно отказал в применении Федерального закона РФ № 306-ФЗ от 07.11.2011 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», поскольку правоотношения, возникшие в связи с получением им «военной травмы» являются длящимися.

Также необоснованным находит неприменение судом положений о возмещении вреда Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и Правил возмещения вреда работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей от 24.12.1992 № 4214-1 по аналогии ввиду отсутствия иного законодательства, регулирующего возмещение вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО15 полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Новиков И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с мая <дата> года по март <дата> года Новиков И.В. проходил военную службу по призыву в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

<дата> во время уборки территории войсковой части от снега Новиков И.В. поскользнулся и упал, <...> в связи с чем был госпитализирован с диагнозом <...> В период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проходил лечение по поводу <...>, с <дата> по март <дата> года находился на стационарном обследовании в <...> (далее – ОВКГ).

Свидетельство о болезни №п от <дата>, выданное <...>, содержит запись о диагнозе Новикова И.В.: <...> с указанием о том, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Приказом командира войсковой части № № от <дата>
Новиков И.В. <дата> исключен из списков личного состава войсковой части <...>, так как признан негодным к военной службе в мирное время.

С целью проведения судебно-медицинской экспертизы с <дата> по <дата> Новиков И.В. находился в бюджетном учреждении здравоохранения <...> затем находился на <...> до <дата>; с <дата> по <дата> он вновь проходил лечение в <...>

Данные обстоятельства подтверждаются справкой <...> от <дата> №, заключением бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области (далее – БМСЭ) № от <дата>.

По заключению <...> от <дата> Новиков И.В. признан инвалидом <...> группы на срок до <дата> с формулировкой «заболевание получено в период прохождения военной службы».

В результате повторного переосвидетельствования истцу подтверждена указанная группа инвалидности и формулировка её первоначальной причины.

По результатам освидетельствования Новикова И.В. <дата> ему была определена <...> группа инвалидности до <дата> с указанием той же причины.

<дата> специализированым <...><...> Новикову И.В. установлен диагноз: <...>, истец инвалидом не признан.

С <дата> года по настоящее время инвалидность Новикову И.В. не устанавливалась.

Заключением <...> от <дата> заболевание Новикова И.В., по которому он был признан негодным к военной службе в мирное время, признано военной травмой, постановление <...> от <дата> о причинной связи заболевания по свидетельству о болезни Новикова И.В. отменено.

Обращаясь в суд со всеми вышеуказанными требованиями, истец обосновывал их наличием у него инвалидности в период с <дата> по <дата> годы, установленной именно вследствие военной травмы, поскольку ранее установленная формулировка «заболевание получено в период прохождения военной службы» изменена в <дата> году на «военную травму.

Отказывая в удовлетворении требований Новикова И.В. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вышеуказанный федеральный закон не имеет обратной силы в силу отсутствия в нем прямого указания на это, и распространяется на правоотношения, возникшие после <дата>, то есть, после его вступления в законную силу.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в силу п.2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон о денежном довольствии, Федеральный закон) при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 1000000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы.

Между тем, согласно ч.1 ст. 7 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2012.

Следовательно, правовое регулирование выплаты единовременного пособия, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, выступающего наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим военнослужащим и являющегося дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении обязанностей военной службы, применяется законодателем, действующим в рамках своей дискреции, с 01.01.2012.

Поскольку общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу

Указанная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №1268-О и от 24.09.2012 № 1747-О.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении к рассматриваемой ситуации Федерального закона №306-ФЗ являются несостоятельными.

Разрешая требования Новикова И.В. в части установления ему ежемесячной денежной компенсации как инвалиду вследствие военной травмы за период, в течение которого она ему устанавливалась <дата> годы), районный суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Частью 13 статьи 3 указанного выше Федерального закона предусмотрена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в случае установления ему в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы. Размер такой выплаты дифференцирован в зависимости от установленной группы инвалидности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 142, которым утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (далее – Правила).

Пунктом 18 Правил установлено, что ежемесячная денежная компенсация назначается со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с 01.01.2012, и выплачивается в размерах, действовавших на соответствующий год.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной компенсации считается день подачи заявления с документами, указанными в пункте 4 настоящих Правил.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что за назначением указанного вида выплаты он в соответствующие органы социальной защиты населения не обращался и указанной мерой социальной поддержки не пользуется.

Кроме того, как отмечено выше, после <дата> года и до момента рассмотрения настоящего гражданского дела, Новикову И.В. инвалидность не устанавливалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, правомерно отказал в удовлетворении требований Новикова И.В. о выплате ему ежемесячной денежной компенсации с индексацией за <дата> годы ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, поскольку к спорным правоотношениям не могут быть применены Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от <дата> №, поскольку правовое регулирование денежного довольствия военнослужащих за счет средств федерального бюджета определялось специальными нормативно-правовыми актами на момент признания истца негодным к военной службе.

Так, Законом РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действовавшим на период увольнения Новикова И.В. с военной службы, предусматривалось обязательное государственное личное страхование военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов) (п. 1 ст. 18).

Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Одновременно в данной статьей указано на выплату единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы (п. 3 ст. 18).

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действовавшей до 01.01.2012.

С 01.01.2012 правовое регулирование указанных видов выплат урегулировано Федеральным законом о денежном довольствии.

Получение выплат по инвалидности в период с <дата> год, а также страховых выплат после увольнения с военной службы сторона истца не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Более того, на момент первоначального установления инвалидности истцу (<дата>) на основании ст. 29 Федерального закона от 24.07.98 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившего в силу 06.01.2000, признаны утратившими силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 № 4214-1 (за исключением абзацев первого и второго пункта 2) и Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные данным постановлением.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возложении на истца бремени доказывания отсутствия вины ответчика в причинении ему вреда по основаниям, предусмотренным ст. 444 ранее действовавшего Гражданского кодекса РСФСР, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку судом в обжалуемом решении отсутствует такая правовая позиция относительно общих оснований возмещения вреда, установленных данной статьей.

Суждение о недоказанности имеющимися в материалах дела доказательствами вины ответчика сделано судом первой инстанции в отношении требования Новикова И.В. о компенсации ему морального вреда.

Действительно, в силу указанной выше ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, (действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Между тем, из положений указанной статьи закона не следует, что истец освобожден от доказывания факта причинения ему морального вреда Министерством обороны РФ, а также от того, в чем данный моральный вред заключается, какими неправомерными действиями ответчика он причинен, а также от предоставления доказательств, в чем, по мнению истца, заключается причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями.

Обоснования своей позиции в части указанных требований Новиковым И.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было, его ссылки на изменение в <дата> году заключением ВВК формулировки причины его досрочного увольнения с военной службы, равно как и ссылки на установление военно-врачебной комиссией в период прохождения им военной службы по призыву заболевания сами по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, по существу повторяют изложенную заявителем позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё