Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2016 от 04.03.2016

-

№12-99/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск                                  05 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривошеина В.В.,

рассмотрев жалобу Кривошеина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года по делу о привлечении Кривошеина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года Кривошеин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 07 января 2016 года в 01.45 часов по ул. Лебедева,4 в г.Томске Кривошеин В.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №, с явными признаками опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Кривошеин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что мировым судьей дело об административном правонарушении принято к производству, не смотря на то, что дело не было передано в суд в течение трех дней, фактически Кривошеин В.В. был остановлен и отстранен от управления транспортным средством по <адрес>, время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07 января 2016 года 00.25 часов, где понятые поставили свои подписи противоречит их же объяснениям о том, что они были приглашены в качестве понятых 07 января 2016 года около 01.10 часов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном 07 января 2016 года в 01.16 часов, сделаны противоречивые записи «согласен, т.к. не употреблял алкоголь» и «не согласен», затем «дописка» внизу протокола – отказ от медицинского освидетельствования 07 января 2016 года 01.45 Е.Д. врач. В протоколе об административном правонарушении не верно указан тот факт, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, 07 января 2016 года в 00.05 часов его остановили сотрудники ГИБДД и ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, он возражал против прохождения медицинского освидетельствования, так как никаких спиртных напитков в тот день вообще не употреблял. Затем сотрудники ГИБДД стали оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он лично указал, что не согласен, время составления было 00.25 часов, понятых при этом не было, они проехали на автомобиле ДПС на ул.Лебедева, 4 в г.Томске в ТОНД, где он дул в трубку, но мужчину, который держал продуваемый прибор, не устроило такое освидетельствование, ничего иного ему предложено не было, был ли это врач, он затрудняется ответить. После этого они проехали на <адрес>, где сотрудники стали останавливать понятых для оформления протокола. В присутствии понятых он соглашался пройти освидетельствование. Запись «не согласен» в протоколе он не писал. Показания свидетеля П.А. ставят под сомнение данные, изложенные в протоколах, то, что понятые были остановлены после того, как он приехал с ТОНД.

В судебном заседании Кривошеин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кривошеина В.В., просмотрев диск с видеозаписью, имеющийся в материалах дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года в отношении Кривошеина В.В. подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ предписывает участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и признается оконченным в момент неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 января 2016 года Кривошеин В.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), сотрудниками ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в рапорте, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2016 года, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Кривошеина В.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с его согласия, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2016 года и результата освидетельствования на бумажном носителе, в ходе освидетельствования у Кривошеина В.В. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено в 01.12 часов с применением прибора «АКПЭ-01М-01» № (дата последней поверки прибора 18 июня 2015 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,02 мг/л). Прибором зафиксировано показание – алкоголь в выдохе обследуемого Кривошеина В.В. – 1,0 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения. Акт составлен в присутствии понятых, с его содержанием ознакомлен Кривошеин В.В., о чем в акте имеется отметка о его не согласии с результатами освидетельствования (л.д.6).

Факт присутствия понятых отражен в акте, в котором указаны их фамилии, имена и отчества, место жительства.

С результатами освидетельствования Кривошеин В.В. был не согласен.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления водителя транспортного средства Кривошеина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем Кривошеин В.В. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.7).

Однако при доставлении Кривошеина В.В. в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе врачом, тем самым Кривошеин В.В. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью врача в протоколе.

Таким образом, Кривошеин В.В. фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Кривошеиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, которые получили правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от 07 января 2016 года, 07 января 2016 года в 01.45 часов на ул.Лебедева,4 в г.Томске Кривошеин В.В. управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), на законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно данному протоколу ст.51 Конституции РФ, права и обязанности ему разъяснены устно, от дачи объяснений и от подписи в протоколе Кривошеин В.В. отказался (л.д.3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 07 января 2016 года, водитель Кривошеин В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения. Данный протокол составлен в 00.25 часов в присутствии двух понятых Б.Г. и Д.Б., при этом от последних замечаний к протоколу не поступило, Кривошеин В.В. выразил свое не согласие (л.д.5).

Из протокола о направление на медицинское освидетельствование № от 07 января 2016 года, составленного в 00.25 часов, следует, что Кривошеин В.В. в присутствии двух понятых Б.Г. и Д.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование, так как не употреблял алкоголь, ниже имеется запись «не согласен», сделанная Кривошеиным В.В. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужили запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 января 2016 года, согласно которым установлено состояние опьянения. В помещении наркологического диспансера по адресу: г.Томск, ул.Лебедева, 4, Кривошеин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись врача в протоколе и печать организации.

Все протоколы были составлены в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из копии журнала учета медицинского освидетельствования по форме №304/у, поступившего из ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер», 07 января 2016 года за № зарегистрирован Кривошеин В.В., (персональные данные удалены), в графе «заключение по результатам медицинского освидетельствования» указан отказ от медицинского освидетельствования, фальсификация продувания прибора.

Обстоятельства, отраженные в журнале учета медицинского освидетельствования по форме №304/у, подтверждаются просмотренной видеозаписью на CD-диске, представленной ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер».

Из объяснений Б.Г. и Д.Б. от 07 января 2016 года следует, что они 07 января 2016 года в 01.10 часов были приглашены в качестве понятых на <адрес>, где в их присутствии Кривошеин В.В. проходил освидетельствование на состояние опьянения, надул в аппарат 1,0 мг/л, с результатами не согласился, при этом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно рапорта сотрудника ДПС Ш.И., во время несения службы в г.Томске 06 января 2016 года в 00.05 часов по <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ остановился автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, под управлением Кривошеина В.В., от которого исходил сильный запах алкоголя из полости рта, а также отсутствовали документы на данное транспортное средство. В дальнейшем для составления административного материала Кривошеин В.В. был передан патрульному автомобилю №.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора Ш.И., пояснив, что Кривошеину В.В. в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта было предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с результатами которого Кривошеин В.В. не согласился, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В последствии врачом ТОНД был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, о чем врачом в протоколе была сделана запись, подтвержденная его личной подписью и печатью. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых Кривошеин В.В. лично указал «согласен», по возвращении из ТОНД написал «не согласен».

Таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления Кривошеина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Виновность Кривошеина В.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Кривошеина В.В. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод жалобы о том, что Кривошеин В.В. возражал против прохождения медицинского освидетельствования, так как никаких спиртных напитков в тот день не употреблял, правового значения для настоящего дела не имеет, так как основанием привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования сделанная врачом, проводившим освидетельствование, и заверена печатью медицинской организации, что также отражено в представленных копиях медицинской документации.

Все протоколы были составлены в присутствии понятых, являющихся не заинтересованными лицами, которые удостоверили в протоколах своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что было также подтверждено их объяснениями, в связи с чем довод Кривошеина В.В. о том, что понятые были приглашены после прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным и опровергается материалами дела, при этом указание на время 00.25 часов при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07 января 2016 года суд расценивает как техническую ошибку, поскольку все действия должностного лица в отношении Кривошеина В.В. проводились в период времени после 01.00 часов 07 января 2016 года, что установлено исследованными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года, как и в определении о передаче дела об административном правонарушении от 07 января 2016 года не верно указан тот факт, что 07 января 2016 года в 01.45 часов на ул.Лебедева, 4 в г.Томске Кривошеин В.В. управлял автомобилем «ВАЗ 21099», когда фактически он был остановлен сотрудниками полиции на <адрес>, также не может быть принят во внимание, поскольку состав ст.12.26 КоАП РФ является формальным, место совершения правонарушения определено верно и указание в протоколе об административном правонарушении, определении о передаче дела и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении на адрес правонарушения – ул.Лебедева, 4 в г.Томске и факт управления автомобилем на <адрес> не влияют на квалификацию действий Кривошеина В.В. и на наличие состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, нахожу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Кривошеина В.В. доказан.

Постановление о привлечении Кривошеина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствие с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Кривошеину В.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не в максимальных размерах.

Довод жалобы Кривошеина В.В. о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении принято к производству не смотря на то, что дело не было передано в суд течение трех дней, не нашел своего подтверждения. Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. В соответствии с указанной нормой протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска в день его составления – 07 января 2016 года, и поступил мировому судье 13 января 2016 года. В тот же день материал принят к производству судьи и назначен к рассмотрению на 25 января 2016 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кривошеина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 15 февраля 2016 года о назначении Кривошеину В.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кривошеина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Публикация разрешена 08 апреля 2016 года.

-

Судья:                  Е.В. Терскова

-

Оригинал решения хранится в материалах административного дела №5-27/2016 у мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.