Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2022 от 31.01.2022

Дело: № 12-109/2022

УИД: 04RS0007-01-2022-000606-40

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года                                          г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафин Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

          16.11.2021 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил рапорт следователя Алексеевой Т.Н. о том, что 02.04.2021г. Сафин Д.А. нарушил общественный порядок в магазине «МегаТитан», расположенный по адресу: <адрес> «а», а именно: громко кричал, отказывался в ношении средств индивидуальной защиты в местах массового скопления-медицинской защитной маски.

       Определением ст.УУП ОП ... УМВД России по г. Улан-Удэ Мерхусеевым И.О. от 26.11.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Сафина Д.А. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным определением, Сафин Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение должностного лица. Мотивирует тем, что в определении без должной проверки транслируется умозаключение о совершении им административного правонарушения.

В судебном заседании Сафин Д.А. доводы жалобы поддержал, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021г. путем исключения из мотивировочной части абзаца 2 и 3, оставив при этом абзац 1 определения. Пояснил, что в абзаце 2 определения указано на то, что были опрошены А.О.Г. и Сафин Д.А., тогда как участковым уполномоченным Мерхусеевым И.О. указанные граждане не опрашивались, а были допрошены в рамках уголовного дела. В абзаце 3 определения содержится констатация факта совершенного им административного правонарушения, тогда как данный факт не был доказан.

Ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Мерхусеев И.О. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и заблаговременно.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1, 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, как то предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

         В силу положений указанной нормы, п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

       Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступил рапорт следователя Алексеевой Т.Н. о том, 26.10.2021г. в отдел по расследованию преступлений поступило уголовное дело, возбужденное 28.12.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ. 02.04.2020г. неустановленное лицо, являясь работником частной охранной организации, совершило действия, выходящие за пределы полномочий работника охранной организации, что повлекло нарушение прав и законных интересов Сафина Д.А. В ходе расследования, были допрошены сотрудники ЧОП «Сенатор» К.П.А., Б.В.В., потерпевший Сафин Д.А. по результатам установлено, что в действиях Сафина Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем материал передан для принятия правового решения в УУП ОП №1 УМВД России по РБ.

Ст.УУП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ Мерхусеевым И.О. 26.11.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сафина Д.А., предусмотренном на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

      Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо исходило из того, что на момент регистрации рапорта следователя 16.11.2021г., двухмесячный срок привлечения к административной ответственности по событиям, произошедшим 02.04.2021г. истек.

      Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд находит обоснованными выводы должностного лица.

Довод заявителя о том, что в абзаце 2 обжалуемого определения указано, что граждане были опрошены, а не допрошены, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, как и указание в абзаце 3 о том, что срок давности привлечения к ответственности по рапорту следователя по факту совершенного заявителем правонарушения истек. Констатаций факта о совершенном заявителе административном правонарушении в определении от 26.11.2021г. не имеется.

При изложенных обстоятельства, оснований для отмены определения должностного лица, равно как и изменения определения путем исключения двух абзацев определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Жалобу Сафин Д.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2021 оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                           С.С. Калмыкова