Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2018 от 14.11.2018

Дело № 11-257/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи      Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя по доверенности ООО «Теплодар»    на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29 октября 2018 года ООО «Теплодар» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины и возвращено заявление о    вынесении судебного приказа о взыскании с Карташевой З.И. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (л.д.3).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Теплодар» по доверенности Тартычный А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил состоявшееся определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29 октября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташевой З. И. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21245 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 3813 руб. за период с 20 августа 2017 года по 24 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В адрес мирового судьи поступило заявление ООО «Теплодар» о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташевой З. И. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21245 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 3813 руб. за период с 20 августа 2017 года по 24 октября 2018 года.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины по заявлению о вынесении судебного приказа, указывая, что на расчетном счете отсутствуют денежные средства, а также имеется ограничение в сумме, во много раз превышающей поступление за предыдущие 3 месяца, а со специального счета денежные средства перечисляются только на расчетный счет сразу после их поступления. А с расчетного счета - перечисляется заработная плата сотрудникам заявителя и осуществляется удержание по исполнительным документам в отношении ООО «Теплодар».

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу ст. 90 ГПК РФ судья, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной или обеим сторонам уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Однако, как усматривается из приложенных документов к заявлению о выдаче судебного приказа доказательств затруднительного финансового положения заявителя суду не представлено.     К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт наложения ограничения на денежные средства, находящиеся на одном расчетном счете, в отсутствие иных приведенных доказательств сам по себе не свидетельствует об отсутствии на банковских счетах Общества денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает организацию от обязанности доказать, что ее имущественное положение в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в размере 475 руб. 88 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей при вынесении определения принято во внимание то, что заявитель является действующей организацией, имеет штат сотрудников, о чем указано самим заявителем, несостоятельным (банкротом) не признано, сведений об открытии конкурсного производства не имеется, доказательств его затруднительного материального положения не представлено, а наложение ограничения на денежные средства на расчетном счете не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд, при том, что заявителем не представлено сведений об отсутствии возможности поступления на счет денежных средств, следовательно, законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Поскольку предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Между тем ООО «Теплодар» не представило каких – либо документов, подтверждающих отсутствие у него возможности уплатить государственную пошлину в размере 475 руб. 88 коп. по вынесению судебного приказа о взыскании с Карташевой З. И. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21245 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 3813 руб. за период с 20 августа 2017 года по 24 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Теплодар» об отсрочке уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления о выдачи судебного приказа.

С учетом вышеизложенного, а также того, что заявление ООО «Теплодар» по вынесению судебного приказа о взыскании с Карташевой З. И. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21245 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 3813 руб. за период с 20 августа 2017 года по 24 октября 2018 года подсудно мировому суду, то требование ООО «Теплодар» о разрешении вопроса по существу также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Воронежа от 29 октября 2018 года о возвращении ООО «Теплодар» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Карташевой Зинаиды Ивановны задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 21245 руб. за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2018 года, неустойки в виде пени за задержку оплаты в размере 3813 руб. за период с 20 августа 2017 года по 24 октября 2018 года    - оставить без изменения, а частную жалобу, поданную представителем ООО «Теплодар» по доверенности Тартычного А.А.    - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                                            И.В. Хрячков