Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2253/2020 от 18.09.2020

Судья: Агибалов В.С. Дело №

№ 2-902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» октября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Правительства Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Правительства Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Правительства Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 21 февраля 2020 г. по исполнительному производству № – отказать».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Правительства Орловской области по доверенности Бондаревой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Правительство Орловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что решением Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 года на Правительство Орловской области возложена обязанность обеспечить безопасность гидротехнических сооружений – плотин <адрес>. 17 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство, а 21 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что у Правительства Орловской области не имелось полномочий по исполнению решения суда, а также на то, что в настоящее время гидротехнические сооружения разрушены, истец просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствует вина Правительства Орловской области в неисполнении решения суда, а потому имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФССП России по Орловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, просил слушать дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 г. на Правительство Орловской области возложена обязанность в срок до 1 сентября 2017 г. обеспечить безопасность гидротехнических сооружений – плотин, <адрес>, а именно: организовать осуществление ликвидации гидротехнических сооружений в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 20 октября 2014 № 1081 «Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения» с предварительной разработкой и организацией выполнения согласованного с органом государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений плана мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (л.д. 149 – 158).

17 декабря 2018 г., после установленного решением суда срока, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Правительства Орловской области, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 8-9). Копия постановления получена Правительством Орловской области 24 декабря 2018 г.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 21 февраля 2020 г. с Правительства Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 10-11).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, Правительство Орловской области указывало, что в неисполнении решения суда не имеется его виновных действий.

Проверяя позицию истца, судом первой инстанции достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства, 9 января 2019 г. Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (далее по тексту- Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области) в письме начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области просил об отложении указанного исполнительного производства в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения (л.д. 12).

18 января 2019 г. Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 14-17).

Определением Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что исполнение решения суда не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе от отсутствия финансирования (л.д. 102-106).

17 апреля 2019 г. по поручению Правительства Орловской области комиссией было произведено обследование гидротехнических сооружений- плотин на без названия - притоке реки Орлик вблизи д. Котово Урицкого района Орловской области, о чем были составлены акты, согласно которым плотины полностью разрушена (л.д. 18-33).

Ссылаясь на проведенные акты обследования, Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Советского районного суда г. Орла от 6 мая 2020 г. в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гидротехнические сооружения являлись разрушенными на дату вынесения решения суда и в связи с этим на Правительство Орловской области была возложена обязанность по проведению ликвидационных мероприятий (л.д. 108-114).

Одновременно Правительство Орловской области обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Ссылаясь на то, что Правительство Орловской области не имеет полномочий по исполнению решения суда, поскольку данные полномочия с 1 марта 2017 г. возложены на Департамент строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Рассмотрев поданное заявление, 6 мая 2020 г. Советский районный суд г. Орла отказал в замене стороны исполнительного производства в связи с тем, что именно Правительство Орловской области является органом, возглавляющим систему исполнительной власти в Орловской области и осуществляющим руководство органами исполнительной власти Орловской области (л.д. 108-111).

Доказательств того, что Правительством Орловской области совершались действия для исполнения решения суда не представлено.

Таким образом, представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о принятии Правительством Орловской области разумных и достаточных мер по исполнению решения суда. Сведений о том, что предпринимались реальные меры к исполнению решения суда не представлено, в настоящее время решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Правительство Орловской области должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Орла от 9 марта 2017 г. спорные плотины возведены без разрешительных документов, проектов и гидрогеологических расчетов. 28 мая 2016 г. под воздействием обильных осадков произошло переполнение двух прудов в д. Погорелец, шахты водосброса не справились с большим объёмом воды, и насыпные плотины прудов разрушились. Из-за стихийного сброса воды ниже по течению ручья произошел размыв грунта с образованием прорана по центру двух земляных плотин, расположенных вблизи д. Котово, в результате произошедшей аварии была создана реальная угроза жизни и здоровья людей. То есть с 2016 г. не предпринято никаких мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на территории Котовского сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Правительства Орловской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правительство Орловской области обеспечило исполнение решения суда органами исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, а потому подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора не может повлечь отмену решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда именно на Правительство Орловской области возложена обязанность по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений- плотин, <адрес>

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи