Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2012 ~ М-1345/2012 от 29.03.2012

2-1980/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Некрасове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Малахова А.В. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее Организация) обратилась в суд с иском в интересах Малахова А.В. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее Банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности платить Банку ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы следующим. 25 июля 2007 года между Малаховым А.В. и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым Малахову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля сроком до 22 июля 2011 года включительно, для приобретения автомобиля. По условиям кредитного договора и информационного расчета платежей по кредиту на заемщика возлагается обязанность ежемесячно платить комиссию за открытие ссудного счета в размере 0,35 процентов от суммы кредита (<данные изъяты>.). На 26 сентября 2011 года сумма уплаченной комиссии составила <данные изъяты> руб.<данные изъяты>

Вместе с тем, условие кредитного договора, устанавливающее ежемесячную комиссию за открытие ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Указанное условие кредитного договора, и действия Банка, в выполнении которых фактически нуждаются не потребители, а Банк, не соответствует п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, уплаченные Малаховым А.В. Банку суммы в счет ежемесячной комиссии подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с Банка в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Действиями Банка Малахову А.В. причинен моральный вред. Ответчик умышленно включил в кредитный договор условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, что причиняет потребителю значительные нравственные страдания. Кроме того, до предъявления иска в суд Малахов А.В. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, но до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. В связи с нравственными страданиями, вызванными затратами личного времени и нервной энергии на защиту нарушенных прав в судебном порядке, истец просил компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Также заявлено требование в случае удовлетворения иска взыскать с Банка в пользу Организации в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей штраф» в размере 50 процентов от присужденной Малахову А.В. суммы.

В судебном заседании представитель Организации Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Малахов А.В., представитель Банка в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Малахов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель Банка указал, что не признает исковые требования по следующим основаниям. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности оставляет один год. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по требованию истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что исполнение указанной сделки начинается с даты заключения сторонами кредитного договора, т.е. с 25 июля 2007 года, срок исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора пропущен. Малахов А.В. был ознакомлен с условиями кредитного договора, лично его подписал. В связи с необоснованностью основного требования о признании недействительным условия кредитного договора, требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя Организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 июля 2007 года между Малаховым А.В. и ОАО КБ «Агроимпульс» (после смены наименования и реорганизации ОАО «АБ Финанс», а затем ОАО «АБ «ПУШКИНО») заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым Малахову А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рубля на 48 месяцев под 11 процентов годовых.

Информационный расчет платежей по кредиту, являющийся приложением к кредитному договору, предусматривает уплату комиссии за открытие ссудного счета в размере 0,35 процентов от суммы кредита ежемесячно.

Обязанность Заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение установлена также в п.3.1.2 кредитного договора.

С условиями кредитного договора и графиком платежей Малахов А.В. ознакомлен при подписании кредитного договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора для осуществления расчетного обслуживания Банк на основании настоящего договора, без специального требования со стороны заемщика открывает текущий счет.

Полученное 19 марта 2012 года письменное требование Малахова А.В. о возврате уплаченной комиссии и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами Банк в добровольном порядке не исполнил.

ОАО «АБ «ПУШКИНО» правопреемник прав и обязанностей первоначального кредитора.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон №395-1) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона №395-1, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на Малахова А.В.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Положениями ст.180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать Банку комиссионное вознаграждение, поскольку это платежи, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст.168 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что обслуживание кредита не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу Малахова А.В.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии в размере <данные изъяты>. за период с 20 апреля 2009 года по 26 сентября 2011 года включительно.

Расчет уплаченной комиссии выглядит следующим образом: <данные изъяты>. х 28 месяцев = <данные изъяты>., что соответствует цене иска в соответствующей части.

Таким образом, эта сумма подлежит взысканию с Банка в пользу Малахова А.В. в счет уплаченных сумм комиссии за открытие ссудного счета.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной им ежемесячно комиссии за открытие ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 12 ноября 2001 гола и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как его право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должен и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства – уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано 29 марта 2012 года, что подтверждается штемпелем суда, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с 20 апреля 2009 года по 26 сентября 2011 года не пропущен.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что денежные средства Малахова А.В. в счет уплаты ежемесячной комиссии получены Банком в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании в пользу Малахова А.В. процентов, предусмотренных указанной выше нормой, в размере <данные изъяты> коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в судебном заседании, признан правильным и берется за основу при вынесении решения. В расчете истца применена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8 процентов годовых, действовавшая на дату подачи искового заявления, использованы верные расчетные периоды (30 дней в месяц, 360 дней в году), что соответствует закону.

Таким образом, с ответчика в пользу Малахова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Причинение потребителю морального вреда нарушением его прав исполнителем презюмируется.

Поскольку установлено нарушение прав потребителем исполнителем услуги – Банком, принимая во внимание степень вины ответчика и нравственных страданий Малахова А.В., с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Т.к. Банк в добровольном порядке требование Малахова А.В. о возврате уплаченной комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворил, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию в пользу заемщика (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., а сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Организации – <данные изъяты>

Т.к. иск удовлетворен частично, на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Малахова А.В. к ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1.2 кредитного договора №<номер>, заключенного 25 июля 2007 года между Малаховым А.В. и ОАО Коммерческий банк «Агроимпульс», возлагающее на заемщика обязанность по уплате комиссионного вознаграждения.

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в пользу Малахова А.В. сумму уплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-