Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27375/2016 от 16.09.2016

Судья –Моховой М.Б. Дело № 33- 27375/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя в интересах Рыженок С.М. на заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рыженок С.М. обратился в суд с иском ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора от 19 февраля 2014 года, просит суд обязать ответчика выставить заключительное требование по сумме кредита.

В обоснование требований указывалось, что 19 февраля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Рыженок С.М. был заключен кредитный договор № 01904390301 КС/2014-039 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> под 19 % на срок 60 месяцев.

В период действия кредитного договора Рыженок С.М. своевременно исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, однако, в связи с существенными изменениями обстоятельств и ухудшением материального положения, по причине потери работы, отсутствием дополнительных доходов истец не может исполнять обязательства по кредитному договору. В связи, с чем просит суд расторгнуть кредитный договор и обязать ответчика выставить заключительный счет.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2016 года, Рыженок С.М., отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе представитель Рыженок С.М. действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью Клименченко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ПАО «МДМ Банк» действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью Лагода Н.В., просит заочное решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Рыженок С.М. действующий в рамках полномочий удостоверенных доверенностью Клименченко И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Рыженок С.М. был заключен кредитный договор № 01904390301 КС/2014-039 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 479 957,81 рублей под 19 % на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась

Исходя из условий договора кредитования, заемщик взял на себя обязательства, возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и сроки, на предусмотренных соглашением условиях. В заключенном сторонами кредитном договоре указана сумма кредита, ежемесячный платеж по кредиту, общая сумма подлежащая выплате.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишаете того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ОАО «МДМ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора перечислил Рыженок С.М. денежные средства на текущий счет заемщика в размере 479 957,81 рублей, что подтверждается материалами дела. Таким образом, при заключении с истцом кредитного договора Банком соблюдены все нормы закона.

Поскольку Рыженок С.М. не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Рыженок С.М. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению. Рыженок С.М. добровольно принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, подписал кредитный договор, что подтверждается его подписью, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить его на иных условиях. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Однако истцом не представлено доказательств ничтожности сделки, либо доказательств нарушения прав истца Банком при заключении кредитного договора, как и не представлено доказательств наступления неблагоприятных для истца последствий, вследствие заключения кредитного договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованную выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рыженок С.М., оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: