Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2014 ~ М-1409/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-2541/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Вышловой О.В.

с участием: истца- Крюкова П.А., представителя ответчика- Кузьминой О.Ю., третьего лица- Крюковой М.Н., представителя третьего лица- Мониной Т.Н.,

18 июня 2014 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова П.А. к Рыбалко Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Крюков П.А. обратился в суд с иском к Рыбалко Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с Крюковой М.Н. с "."..г. до "."..г.. В период брака ими была приобретена квартира <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на Крюкову М.Н. На основании договора купли- продажи от "."..г., Крюкова М.Н. передала право собственности на данную жилую площадь Рыбалко Г.Н. В связи с тем, что спорная квартира была продана Крюковой М.Н. без его согласия, Рыбалко Г.Н. незаконно завладела принадлежащей ему на праве совместной собственности, квартирой. Просит истребовать из чужого незаконного владения Рыбалко Г.Н. и передать ему квартиру <адрес>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит истребовать из чужого незаконного владения Рыбалко Г.Н. и передать ему квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на данное жилое помещение, прекратив право собственности на квартиру за Рыбалко Г.Н.

В судебном заседании истец- Крюков П.А. поддержал исковые требования с учетом дополнений, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что о нарушенном праве узнал "."..г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения им не пропущен.

Ответчик- Рыбалко Г.Н., будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Кузьминой О.Ю.

Представитель ответчика- Рыбалко Г.Н.- Кузьмина О.В. исковые требования не признала, мотивируя тем, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. установлено, что Рыбалко Г.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо- Крюкова М.Н. считает исковые требования необоснованными. При расторжении брака между ней и истцом спора по разделу совместно нажитого имущества не имелось. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица- Монина Т.Н., считает исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, из представителей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как установлено в судебном заседании Крюков П.А. узнал о нарушенном праве "."..г.. Доказательств обратному, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Таким образом, Крюковым П.А. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не истек.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу указанных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего право на его отчуждение.

В судебном заседании установлено, что Крюков П.А. и Крюкова М.Н. состояли в зарегистрированном браке с "."..г. по "."..г. (л.д. 30).

Крюковой М.П. на праве собственности принадлежала квартира <адрес> (л.д. 75-76).

На основании договора купли- продажи от "."..г. данное жилое помещение приобретено Рыбалко Г.Н. у Крюковой М.П. по цене <...> рублей (л.д. 63). "."..г. за Рыбалко Г.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д. 62).

Согласно справке №... от "."..г., в спорном жилом помещении был зарегистрирован Крюков П.А с "."..г. по "."..г. (л.д. 36). Истец снят с регистрационного учета по данному адресу на основании решения Волжского городского суда от "."..г. (л.д. 38-39).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

В данном случае, владеющий собственник спорной квартиры Рыбалко Г.Н. является добросовестным приобретателем, квартира приобретена ей по возмездной сделке. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., Крюкову П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Крюковой М.Н., Рыбалко Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и в силу пункта 2 статьи 61 не доказываются вновь (л.д. 43-46).

Поскольку Крюковым П.А. исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены к добросовестному приобретателю, а оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 302 ГК РФ для этого не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, что не лишает его права защитить свои права иным способом, а именно путем предъявления иска с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» о взыскании с бывшей супруги рыночной стоимости своей доли проданной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Крюкову П.А. в удовлетворении исковых требований к Рыбалко Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Судья- С.Г. Шестакова