Решение по делу № 11-26/2016 от 29.04.2016

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11-26/2016

06 июня 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Меланенко А.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Мирошникова АВ на определение мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 05 апреля 2016 года

по делу по иску ООО « Теплосервис Плюс» к Мирошникову АВ о взыскании задолженности по коммунальным услугам

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Теплосервис» обратился к мировому судье судебного участка Зерноградского района Ростовской области с иском к Мирошникову АВ о взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере 10166 рублей 94 копеек и судебных расходов, ссылаясь на то, что Мирошников А.В. является собственником <адрес>. За период с 01.03.2015 года по 01.11.2015 года не оплатил задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанной сумме.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 29 февраля 2016 года иск удовлетворен. С Мирошникова АВ в пользу ООО «Теплосервис Плюс» взыскана задолженность за период с 01. 03.2015 года по 01.11.2015 года по оплате за содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги в сумме 10166,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 406,68 рублей.

Мирошников А.В. не согласился с этим судебным актом, подал апелляционную жалобу в районный суд.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Зерноградского района Ростовской области от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба Мирошникова А.В. оставлена без движения по основаниям п.4.ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

Мирошников А.В. не согласился с этим судебным актом, обжаловал в районный суд. Полагает, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивается. Просил отменить обжалуемое определение мирового судьи.

Районный суд в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу Мирошникова А.В. на определение мирового судьи без извещения сторон по делу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного определения суда первой инстанции не имеется.

Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к апелляционной жалобе.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В данном случае согласно положения ст.333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или ) кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно положению ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Таким образом доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат выводам мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем районный суд не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░