Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1807/2017 ~ М-1490/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-1807/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы Ратниковой Л.Г., ее представителя Зюбина А.А., допущенного к участию в деле по заявлению истца,

ответчика Сорокиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратниковой Л. Г. к Сорокиной Л. Н. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ратникова Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать Сорокину Л.Н. перенести садовый дом на расстояние 3 метра от границы садовых участков <номер> и <номер> СНГ «Энергия», расположенных по <адрес>,

- взыскать с Сорокиной Л.Н. понесенные судебные расходы в размере 60000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>. Собственником соседнего садового участка <номер> СНТ «Энергия» является ответчик Сорокина Л.Н. Согласно генерального плана застройки садовых у часиков CНT «Энергия, Сорокина Л.Н. должна была строить садовый дом, отступив от границы между участками ее и истицы на 3 м. 27.04.2017 года приехав на дачу, истица обнаружила, что ответчик начала строительство дома (был выполнен нулевой цикл) на своем участке, отступив от границы участков всего на 1 м. Ответчица, на ее просьбы прекратить строительство, ответила отказом. После этого истица обратилась с заявлением к председателю СНТ «Энергиям К., который 02.05.2017 года вручил Сорокиной Л.Н. под роспись уведомление с выкопировкой генерального плана о том, что она должна перенести строительство согласно генерального плана застройки. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем строение подлежит переносу в принудительном порядке. Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Ответчиком данная норма не соблюдена, в связи, с чем строение подлежим переносу. Своими действиями Сорокина Л.II. нанесла истице моральный вред, который та оценивает в 100 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени ответчиком нарушаются права истицы, а она бессильна устранить данное нарушение. Истицаявляется пенсионеркой, ветераном труда. Вместо того, чтобы отдыхать на своем садовом участке, ей приходится вести «войну» с соседкой, в результате чего ухудшилось состояние здоровья, истица находится в состоянии стресса. В силу того, что истица не обладает познаниями в области юриспруденции и не имеет практики разрешения подобных споров, ей пришлось обратиться за помощью в ООО «ЮК «Спарта», что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер> от 15.06.2017. в связи с чем, понесла вынужденные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны

Ответчик Сорокина Л.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что возведенное ею строение является не жилым, это хозяйственная постройка. Никаких прав ответчицы она не нарушала, постройка участок истицы не затеняет. С заключением проведенной по делу экспертизы не согласна. Тень на земельном участка истицы появляется только после 6 часов вечера, весь световой день на участок истицы попадает солнце. Истице ничего не мешает пользоваться участком, ею не представлено доказательств, что тень от хозблока препятствует землепользованию. Никакого морального вреда истице она не причиняла.

Представитель третьего лица СНТ «Энергия» Сидоров Д.Н. указал, что возведенным строением права истицы не нарушены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Сорокиной Л.Н. на основании договора дарения земельного участка от <дата> принадлежит земельный участок с кадастровым <номер>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 602 кв. м, расположенный по <адрес> (л.д. 12). Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.06.2017 года (л..д 18).

Как указывает истица, она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих право собственности истцы на такой земельный участок, не представлено, несмотря на неоднократное указание суда на необходимость их представления, что отражено в определении от 29.05.2017 года (л.д. 1-2) и от 14.06.2017 года (л.д. 14).

О каком-либо дополнении судебного следствия истица и ее представитель суд не просили и против окончания судебного разбирательства и разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству стороны истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» А.

Из представленного заключения следует, что строение, возведенное на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем Сорокиной Л.Н., относится к понятию садовый дом, предназначенный для временного проживания. В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, жилое строение должно находится на расстоянии 3 м от границы смежного земельного участка. При размещении спорного жилого строения на участке <номер> осуществлено нарушение требований п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м. Замером установлено, что фактический размер расстояния от ограждения между участками <номер> и <номер> до стен спорного жилого строения составляет величину, находящуюся в диапазоне 1,37 – 2,0 м. Точный размер расстояния произвести не представляется возможным в связи с отсутствием межевых знаков, указывающих линию прохождения границы между земельными участками <номер> и <номер>. В любом случае указанный диапазон, в котором находится фактический размер отступа спорного жилого строения от границы между смежными земельными участками, составляет величину менее 3 м. В целях наименьшего затенения соседних участков, рекомендованный размер отступа от границы между земельными участками <номер> и <номер>, в связи с тем, что участок <номер> находится с востока от участка <номер>, должен составлять величину, равную высоте жилого строения, измеренную от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения) в соответствии с п. 7.4. СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан». Высота жилого сооружения составляет от горизонта верха фундаментных столбов 4,25 м. высота от верха фундаментных столбов до планировочной отметки земли принята в размере 0,5 м. Соответственно, рекомендованный отступ жилого строения от границы между земельным участком <номер> и находящимся с востока земельным участком <номер> составляет 4,25 + 0, 5 = 4,75 м. в соответствии с п.7.4 СП 11-106-97. Высота строения 4,75 создает препятствие для пользования истицей Ратниковой Л.Г. принадлежащим ей земельным участком, расположенным по <адрес>. Препятствием является увеличенное затемнение земельного участка <номер> Ратниковой Л.Г. от размещения жилого строения на земельном участке <номер> Сорокиной Л.Н. Попадание осадков на земельный участок истицы Ратниковой Л.Г., расположенный по <адрес> с крыши возведенного ответчицей Сорокиной Л.Н. строения исключено. В связи с тем, что отсутствует регламентация уровня освещения (инсоляции) земельных участков в существующих санитарных нормах и правилах, определить соответствие или несоответствие уровня естественного освещения (инсоляции) на земельном участке, принадлежащем Ратниковой Л.Г., расположенном по <адрес> не представляется возможным. Любое строение (сооружение), постройка и т.п. изменяет уровень естественного освещения (инсоляции) на земельном участке. Возведенное ответчицей спорное строение изменяет уровень естественного освещения на соседнем участке <номер>. Производится затенение участка в послеобеденное время, когда солнце склоняется к закату, т.к. участок <номер> находится с восточной стороны относительно участка <номер> с возведенным спорным строением. В связи с тем, что отсутствует регламентация уровня освещения (инсоляции) земельных участков в существующих санитарных нормах и правилах определить параметры условий в качественном выражении для ответа на вопрос об ухудшении условий для занятия садоводством, огородничеством и отдыха на земельном участке, принадлежащем Ратниковой Л.Г., расположенном по <адрес> не представляется возможным.

Эксперт А. в судебном заседании поддержала данное им заключение относительно спорного строения, принадлежащего Сорокиной Л.Н., указав, что все действующие нормы регулирующие спорный вопрос носят рекомендательный характер.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что истицей не представлено доказательств принадлежности ей земельного участка в СНТ «Энергия».

Положения СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», на которые ссылается истица, предусматривающие минимальные расстояния от границы соседнего земельного участка, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для возложения каких-либо обязанностей на участников гражданских правоотношений. Сам по себе факт не соблюдения указанных выше расстояний от границы земельного участка о нарушении прав истца не свидетельствует. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Степень затененности, нарушение естественной инсоляции садовых участков нормативно не регламентированы.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 23), границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а местоположение границы земельного участка ответчика не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения данного дела, ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд в целях соблюдения принципа состязательности сторон предоставляет сторонам право самостоятельно определить обстоятельства подлежащие доказыванию в подтверждение позиции по делу, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства с учетом нормативных принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Стороне истца судом разъяснялась необходимость проведения по делу экспертизы с учетом объема заявленных требований и их оснований. Представитель истца, ходатайствуя о назначении экспертизы (л.д. 29), просил поставить на разрешение только один вопрос о затенении земельного участка.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы затенение участка с кадастровым <номер> производится в послеобеденное время, когда солнце склоняется к закату. При таких обстоятельствах, истицей не представлено и судом не добыто доказательств того, что садовый дом, возведенный ответчицей на принадлежащем ей участке, оказывает негативное влияние на растения, выращиваемые на земельном участке с кадастровым <номер>, что такое затенение участка лишает растения наиболее продуктивной для роста и развития солнечной энергии, что нарушается их температурный режим, что отражается на росте и развитии растений.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истицы о том, что строительство ответчицей дома на земельном участке нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что расположение садового домика ответчика создает истице какие-либо препятствия в использовании участком с учетом его целевого использования либо создает грозу ее жизни и здоровью.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что, несмотря на допущенные ответчиком нарушения СНиП при строительстве садового дома, оснований для удовлетворения требований истицы о сносе или переносе садового дома ответчика не имеется.

Отклоняя требования истца, суд учитывал также, что при строительстве садового дома на принадлежащем ответчику земельном участке не требуется предоставление проектной документации, а нормы инсоляции для садовых участков императивно не установлены, в связи с чем, права истицы действиями ответчицы не могут быть нарушены.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Итсицей не представлено доказательств того, что ей причинен моральный вред действиями ответчицы, нарушающими ее личные неимущественные права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ратниковой Л. Г. об обязании Сорокиной Л. Н. перенести садовый дом на расстояние 3 метра от границы садовых участков <номер> и <номер> в СНТ «Энергия», расположенных по <адрес> и взыскании с Сорокиной Л. Н. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.