Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-1248/2014 от 16.05.2014

Дело № 2-1390/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 июня 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Н.Н.,

при секретаре Семеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Пензина И.И. к Мальцеву И.А. о взыскании суммы долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Пензин И.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика Мальцев И.А. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., о чем была написана расписка. Согласно расписки, в случае не возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма возрастает на 50 %. До настоящего времени ответчик денежную сумму не возвратил.

На основании изложенного, просил взыскать с Мальцева И.А. в его пользу сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Пензин И.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцев И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с п.п. 1,3-4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего истец Пензин И.И. не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пензиным И.И. были предоставлены в долг ответчику Мальцеву И.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Согласно расписке Мальцев И.А. обязался вернуть сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ни одного платежа по договору займа истцу выплачено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из расписки, в случае не возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ., сумма долга возрастает на 50 %.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, а так же принимая во внимание, что ответчик Мальцев И.А каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представил, суд приходит к выводу, что исковые требования Пензина И.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную последним при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мальцева И.А. (<данные изъяты>) в пользу Пензина И.И. (<данные изъяты>) сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2014г.

Судья Н.Н. Лебедева