Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3836/2013 ~ М-3609/2013 от 06.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шоломицкого Д.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шоломицкий Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты> Ф.В.В.., гражданская ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования ОАО «Страховая группа МСК», был поврежден принадлежащий Шоломицкому автомобиль «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>). Ответчик, признав наступление страхового случая, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., тогда как действительная величина причиненного Шоломицкому ущерба превышает названную сумму более чем на <данные изъяты>

Представитель истца Моисеенков Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> под управлением Ф.В.В.., в результате чего автомашине Шоломицкого Д.Н. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Ф.В.В. чья гражданская ответственность на момент аварии была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования в ОАО «Страховая группа «МСК», которое, признав наступление страхового случая, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-12).

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба по инициативе Шоломицкого и за его счет ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, величина которой с учетом износа деталей составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. (л.д.20-58).

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, на момент аварии автомашина «<данные изъяты> peг. знак <данные изъяты> находилась на гарантии и проходила регулярное техническое обслуживание у официального дилера компании «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением проведенной по делу ООО «<данные изъяты>» судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с учётом износа деталей исходя из цен официального дилера компании «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>. (л.д.92-110).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного экспертного заключения, четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела и сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Лимит ответственности, установленный заключенным ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомобиля «<данные изъяты>», peг. знак <данные изъяты> и ОАО «Страховая группа «МСК» договором добровольного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11).

При таком положении, с ответчика в пользу Шоломицкого подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты>.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий Шоломицкого Д.Н., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования, определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обоснованные требования Шоломицкого о выплате страхового возмещения в полном объеме (претензии от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ) были оставлены страховщиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шоломицкого Д.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной им работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шоломицкого Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Шоломицкого Д.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а также представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов