Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2019 от 16.05.2019

Дело №11-159/19

Мировой судья Л.А.Калянова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                           город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи                Э.Р. Кузнецовой,

при секретаре                         Я.С.Панюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны на определение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 апреля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны о рассрочке исполнения решения суда, по которому мировой судья определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-872/2018 по исковому заявлению Бучиновой Екатерины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Емельяненко Зое Петровне, обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭУ» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Емельяненко З.П. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску Бучиновой Е.Н. к ИП Емельяненко З.П., ООО УК «РЭУ» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что делает затруднительным единовременное погашение задолженности. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 4 месяца: до 01.04.2019 года – 5 000 руб., 01.05.2019 года – 5 000 руб., 01.06.2019 года – 5 000 руб., 01.07.2019 года – 2 494 руб.

Рассмотрев заявление ИП Емельяненко З.П., мировой судья вынес вышеприведенное определение.

В частной жалобе ИП Емельяненко З.П. просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы указала, что мировой судья вынес определение, не обеспечив право на судебную защиту.; 04 апреля, в день, когда было вынесено определение суда, она не могла обеспечить явку представителя в связи с его болезнью, тем не менее, судья не отложил рассмотрение заявления о рассрочке, а закончил производство; кроме того, в определении мировой судья продемонстрировал, что не понимает сути института рассрочки исполнения решения суда. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 апреля 2019 года, как незаконное и нарушающее её права, направить дело на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 29.06.2018 года по гражданскому делу по иску Бучиновой Е.Н. к ИП Емельяненко З.П., ООО УК «РЭУ» о взыскании убытков вследствие некачественного оказания услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования Бучиновой Е.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Емельяненко З.П. в пользу Бучиновой Е.Н. денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного некачественным оказанием услуги в размере 5996 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 3498 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.: за составление искового заявления 1000 руб., за участие представителя в судебном заседании 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к ООО УК «РЭУ», отказано. Кроме того, с ИП Емельяненко З.П. в доход бюджета МО «г. Ульяновск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» взысканы судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 6450 руб. 00 коп.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 18.10.2018 года.

ИП Емельяненко З.П. в обоснования заявления о рассрочке исполнения указывает на тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, и на невозможность выплаты всей взысканной суммы единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения.

Основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ИП Емельяненко З.П., указал, что должником не представлено никаких исключительных обстоятельств, которые могли послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в заявлении основания применительно к ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носят исключительный характер и не являются основаниями для рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья нарушил право заявителя ИП Емельяненко З.П. на судебную защиту, рассмотрев заявление в отсутствие её представителя, также не являются основанием к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ИП Емельяненко З.П. при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда не участвовала, доверила представлять свои интересы Толкачеву К.С., действующему на основании нотариальной доверенности от 20.12.2018 года.

О дате, месте и времени рассмотрения заявления 04.04.2019 года представитель ИП Емельяненко З.П. – Толкачев К.С. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской, об уважительных причинах неявки он не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в материалах дела отсутствует.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, заявление было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не явилась препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 04 апреля 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненко Зои Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                              Э.Р.Кузнецова