Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2013 ~ М-262/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Коннов А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Коннов А.А. обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Коннов А.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> №, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела начисления страхового возмещения по полюсу ОСАГО в размере 21 318,51 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 223 рублей, величина УТС составила 20 903 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения в размере 83452,79 рублей, утрату товарной стоим ости в размере 15 016,73 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный сред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Коннов А.А., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> №, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. ( л.д.11,13)

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах».

В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела начисления страхового возмещения по полюсу ОСАГО в размере 21 318,51 рублей. ( л.д.14).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 452,79 рублей. ( л.д.101).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты>», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 62 134,28 рублей (83452,79 - 21318,51 (выплаченная часть).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 4 500 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

Также для устранения полученных повреждений автомобиля истца потребовалось проведении ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля, снизился срок службы отдельных деталей, соединения, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению <данные изъяты> соответствии с отчетом № величина утраты товарной стоимости составила 15 016,73 рублей. ( л.д.101)

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15016 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом штраф в пользу потребителя взыскивается в случае удовлетворения судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцом была направлена претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако в предусмотренный законом срок ответ на нее направлен не был, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной судом суммы.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 660рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит уплате госпошлина в размере 3 662,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коннов А.А. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Коннов А.А. сумму ущерба в размере 62 134,28 рублей, утрату товарной стоимости в размере 15 016,73 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 500 рублей, штраф в размере 40 825,51 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, доверенность в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 131 136,52 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 662,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.