Решение по делу № 2-132/2014 ~ М-151/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-132/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                 г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием истца Шутова В.А.,

представителя истца Соколова К.А.,

ответчика Яшина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова В.А. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», Яшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шутов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс», Яшину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива н/з. № регион под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ21093 н/з. № 64 регион, под управлением водителя Яшина И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яшина И.В, который на пересечении со второстепенной дорогой выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней части, в том числе капота, переднего бампера, передних фар, декоративной решетки, а также внутренних узлов и агрегатов. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Автомир-Саратов», являющегося официальным дилером марки «Шевроле» стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля после описанного ДТП составляет 288303 рубля 10 копеек. Кроме того, на основании его заявления заключением ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ была установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 16991 рубль 25 копеек. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная ему в результате ДТП, составила 305294 рубля 44 копейки. Учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности водителя Яшина И.В., был застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс» по полису серии ССС № истец обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения, однако после обращения ему в счет возмещения стоимости причиненного ущерба было выплачено лишь 20000 рублей. Ввиду изложенного и руководствуясь положениями закона «Об ОСАГО», просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в счет погашения причиненного ему ущерба в указанном ДТП в размере 100000 рублей, а также взыскать оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 185294 рубля 44 копейки с Яшина И.В.

В судебном заседании истец Шутов В.А. исковые требования уточнил, ссылаясь при этом на размер ущерба, определенный заключением судебной авто-технической экспертизы, указал, что общая сумма ущерба, причиненного ему в результате произошедшего по вине Яшина И.В. дорожно-транспортного происшествия составляет 301913 рублей. Данная сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля определенного заключением судебной авто-технической экспертизы с учетом износа деталей в размере 274745 рублей, а также размера утраты товарной стоимости автомобиля от полученных в результате ДТП повреждений, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 27168 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» сумму страхового возмещения в счет погашения причиненного ему ущерба в ДТП в размере 100000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере 181913 рублей просил взыскать с ответчика Шутова В.А. При этом просил взыскать с ответчика расходы понесенные им по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Кроме того на вопросы суда подтвердил, что сумма выплаченного ему страхового возмещения изначально составила 20302 рубля 10 копеек. Впоследствии, после подачи иска в суд, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 16329 рублей 20 копеек. После же проведения судебно авто-технической экспертизы и ознакомления с ее результатами, страховщиком – ОАО СК «Альянс» было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 83368 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная ему страховой компанией виновника ДТП Яшина И.В. составила 120000 рублей. Однако от исковых требований к ОАО СК «Альянс» он не отказывается и считает, поскольку считает, что если в указанной части его иск не обоснован, суд сам должен отказать ему в иске.

Представитель истца по устному ходатайству Соколов К.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя Шутова В.А. с учетом тех уточнений, которые были сделаны в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Абрамова Л.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью в другом судебной процессе. При этом указала, что денежная сумма в размере 83368 рублей 70 копеек перечислена ответчику. В ранее представленных возражениях также указывалось на то обстоятельство, что помимо суммы страхового возмещения в размере 20302 рубля 10 копеек, истцу впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно выплачена сумма страхового возмещения в размере 16329 рублей 20 копеек.

Ответчик Яшин И.В. в судебном заседании исковые треборвания признал частично, а именно в части взыскания с него в пользу Шутова В.А. в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 150000 рублей, мотивируя указанное тем, что данной суммы с учетом выплаченного страхового возмещения должно хватить Шутову В.А. для восстановительного ремонта его автомобиля. При этом представил заявление о частичном признании иска.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «Альянс».

Выслушав пояснения представителя истца и пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в городе <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Каптива н/з. № 64 регион под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, а также автомобиля ВАЗ21093 н/з. № 64 регион, под управлением водителя Яшина И.В.

Также судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Яшина И.В, который на пересечении со второстепенной дорогой выехал на перекресток не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда и, допустил столкновение. Данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении, составленном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Яшина И.В., а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Яшин И.В., был признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАп РФ за несоблюдение пункта 13.9 ПДД РФ. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ЗАО «АЭНКОМ» при определении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенному по инициативе страховщика ОАО Страховая компания «Альянс», а также в заключении судебной экспертизы.

При этом перечень повреждений, описанный в указанных документах в своей большинстве совпадает, фактически дополняется только скрытыми дефектами и не оспаривается ответчиками по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение Яшиным И.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Каптива н/з. № 64 регион от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут около <адрес> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 274745 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля от полученных повреждений составляет 27168 рублей. При этом суд берет в основу именно это заключение эксперта и не принимает калькуляцию о стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца (л.д. 15-16), составленную ООО «Автомир-Саратов», а также заключение ООО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку, поскольку указанное заключение эксперта проведено в рамках проведения судебной экспертизы по определению суда, а эксперт С. проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и имеет при этом достаточный стаж работы, позволяющий суду не сомневаться в его квалификации.

При этом, суд считает, что размер ущерба должен определяться именно с учетом износа транспортного средства в виду следующего:

согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны. В связи с этим необходимость учета износа деталей, при возмещении причиненного истцу ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами также подлежит возмещению.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - водителя ВАЗ 21093 н/з. № 64 регион Яшина И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс» по полису ОСАГО серии ССС № и истец, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом судом установлено, что ОАО СК «Альянс». В рамках лимита страховой ответственности страховщика выплатило Шутову В.А. страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20302 рубля 10 копеек (л.д. 30), актом о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16329 рублей 20 копеек (л.д.49), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83368 рублей 70 копеек, а также подтверждено в судебном заседании самим истцом Шутовым В.А.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца должна складываться из разницы между суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в размере 274745 рублей. В совокупности с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27168 рублей и суммой фактически выплаченной истцу в качестве страхового возмещения в размере 120000 рублей и должна составлять 181913 рублей 90 копеек.

При этом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает, что именно на ответчика Яшина И.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу Шутову В.А. вышеназванной суммы в размере 181913 рублей, а в иске к ОАО СК «Альянс» следует отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика Яшина И.В. следует взыскать расходы понесенные им при подаче иска в суд по оплате государственной пошлины. При этом, данные расходы должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований к Яшину И.В. Таким образом, с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенный им по оплате государственной пошлины в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яшина И.В. в пользу Шутова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 181913 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 26 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                     А.С. Уваров