Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3605/2017 ~ М-2568/2017 от 29.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истца предъявили иск к управляющей компании ООО «Жилсервис плюс», в котором просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. Размер ущерба согласно отчету независимой оценочной компании с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Истцами заявлены требования о взыскании материального ущерба в указанном размере, неустойки в размере <данные изъяты> руб. в порядке ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты> процентов за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ <адрес>. Истцами уточнены требования, которые предъявлены к обоим ответчикам, также заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УЖКХ <адрес> ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Размер ущерба не оспаривала.

Истца ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис плюс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался судом. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд признает ответчика надлежаще извещенным.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес> по пер. Старичков <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Управляющей компанией многоквартирным жилым домом 30 по пер. Старичков <адрес> является ООО «Жилсервис плюс».

В октябре 2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры с кровли дома, что подтверждается актом и не оспорено.

Из пояснений истцов следует, что в связи с плохим состоянием кровли многоквартирного дома периодически происходят заливы их квартиры.

Таким образом, истцам причинен материальный ущерб.

Согласно представленному стороной истцов отчету о стоимости ремонта квартиры, составленному независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер ущерба не оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Суд признает доказательство, представленное истцами в виде вышеуказанного отчета допустимым доказательством, подтверждающим объем работ необходимых для ремонта квартиры в связи ее повреждением. При проведении оценки соблюдены требования законодательства, оценка помещения проведена компетентным квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет мотивирован, соответствует предъявляемым требованиям, отражает повреждения жилого помещения, полученные в результате залива, причины их возникновения и расчет устранения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истцов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является УЖКХ <адрес>, при этом суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор ФИО3 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Судом постановлено следующее решение

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> включить жилой <адрес> по пер.Старичков <адрес> в Перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда на 2013 год, финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» по следующим видам работ: замена кровли дома с установкой водосточных труб, ремонт обрушившихся балконных плит.

Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг. за счет средств бюджета городского округа «<адрес>» произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома по следующим видам работ: замена кровли дома с установкой водосточных труб, ремонт обрушившихся балконных плит.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца.

При этом заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, судом постановлено

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, в возмещение причиненного материального ущерба - по <данные изъяты> копеек, расходов на составление отчета – по <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения в возмещение причиненного материального ущерба - <данные изъяты> копеек, расходов на составление отчета – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.

Данное решение вступило в законную силу и исполнено, что не оспаривалось.

В обоснование возражений относительно требований, предъявленных к ответчику УЖКХ <адрес>, представитель ФИО7 ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, поскольку ФИО10 не являлись истцами по спору о возложении обязанности на УЖКХ <адрес> проведения капитального ремонта многоквартирного дома, при этом доказательств, подтверждающих нуждаемость дома в проведении капитального ремонта на 2005 год (момент передачи истцам квартиры в собственность в порядке приватизации) не имеется.

Данные доводы суд не может принять в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований, предъявленных к УЖКХ <адрес>. При этом суд исходит того, заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате бездействия ответчика УЖКХ <адрес> по исполнению решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность по проведению капитального ремонта, в том числе, кровли дома, причинен имущественный вред истцам.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Жилсервис плюс» не имеется. Суд приходит к выводу о взыскании с УЖКХ <адрес> в пользу истцов материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях.

Как следует из пункта 7 Пленума Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными требования истцов, как потребителей о компенсации морального вреда ответчиком, и, разрешая вопрос о размере данной компенсации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на УЖКХ <адрес> обязанность по компенсации морального вреда истцам по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку истцы не обращались в УЖКХ <адрес> с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки, предусмотренной статьей 31, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из следующего.

Статьей 31 названного Закона предусмотрена ответственность за невыполнение отдельных требований потребителя, перечисленных в пункте 1 названной статьи.

В настоящем деле никаких требований, оговоренных в пункте 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы к ответчику не предъявляли, в этой связи оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, указанных в этой норме права, не имеется, что правильно отмечено судом.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с УЖКХ <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения) понесены судебные расходы в виде оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а истцом ФИО2 - размере 1500 рублей, что подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание объем и значимость оказанной юридической помощи, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, учитывая отсутствие заявлений ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу, что взыскание данных расходов в пользу истцов в заявленном размере соотносится с объемом оказанных услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░