Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4743/2016 ~ М-5177/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4743/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи                        Усовой В.Е.,

С участие прокурора                                                      Дуниной Е.В.,

При секретаре                                                     Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодаровой ФИО16 и Благодаровой Е.В. к Михайлову А.Ю. о возмещении вреда здоровью,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Благодарова Н.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Благодаровой Е.В., обратилась в суд с иском к Михайлову А.Ю., Крыловой Т.И. о возмещении материального ущерба, указав следующее.

14.07.2014 года около 10 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате столкновения автомобиля Тойота с мотоциклом и автомобилем ВАЗ 217130, Благодарова Е.В., ее дочь, (пассажир мотоцикла) получила телесные повреждения. В травматологическом отделении ГУЗ «<адрес> <адрес>», куда пострадавшая была доставлена, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> На стационарном лечении находилась с 14.07.2014 года по 31.07.2014 года. Был установлен <данные изъяты>. В августе 2014 года произошло ухудшение здоровья. 28.08.2014 года в травматологическом отделении ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» было установлено <данные изъяты>. 02.09.2014 года была проведена операция - открытая <данные изъяты>. Наложена <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась в период с 28.08.2014 года по 15.09.2014 года. 22.01.2015 года в связи с ухудшением здоровья вновь обратились в указанную больницу. Был поставлен диагноз: <данные изъяты> 23.01.2015 года дочери было произведено <данные изъяты>. 03.02.2015 года наложена <данные изъяты>. На стационарном лечении девочка находилась в период с 22.01.2015 года по 03.02.2015 года. При повторной госпитализации в ГУЗ «ЦГКБ города Ульяновска» в связи с нестабильностью <данные изъяты> и образованием <данные изъяты> 07.04.2015 года выполнено частичное удаление <данные изъяты> В связи с ухудшением здоровья дочери она обратилась в «Республиканскую клиническую больницу Министерства Здравоохранения Республике Татарстан». На стационарном лечении дочь находилась в период с 20.05.2015 года по 22.05.2015 года. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 26.05.2015 года обратились в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где был также поставлен диагноз: <данные изъяты>. Были направлены на стационарное лечение в условиях <данные изъяты> ФГБУ «ПФМИЦ» г. Нижний Новгород. В ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава России в городе Нижний Новгород ее дочь находилась на лечении в период с 15.06.2015 года по 16.07.2015 года. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. 19 марта 2015 года дочери была установлена инвалидность, категория «ребёнок-инвалид» сроком до 01.04.2016 года. Повторно инвалидность установлена сроком до 13 октября 2016 года, то есть до достижения 18 лет. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04.06.2015г., вступившим в законную силу, в пользу Благодаровой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Благодаровой Е.В. с Михайлова А.Ю. взыскано 360 000 рублей в счет возмещения морального вреда. На основании заявлений матери потерпевшей Благодаровой Н.Н. страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автотранспортного средства - ОАО «Альфастрахование» в лице Ульяновского филиала было выплачено страховое возмещение в общей сумме в размере 160 000 рублей. Однако, истицей в страховую копанию представлено документов на сумму 186 391 рубль 88 копеек. Кроме того, по состоянию на 1 сентября 2016 года в сумму затрат на приобретение лекарств, оказание медицинской помощи потерпевшей Благодаровой Е.В. входят также расходы на оплату проживания в Нижнем Новгороде - 12 800 рублей, приобретение ГСМ в сумме 7 825 рублей, приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинской помощи в сумме 5 496,70 руб., 467,50 руб. - консультация врача в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде - 10.02.2016г.; 620,5 руб. - рентген голени в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде. Размер утраченного заработка Благодаровой Е.В. за период с 01 декабря 2015 года по 13.10.2016г. (по день установления инвалидности) составляет 109 316 рублей. За период до 01 декабря 2015 года размер утраченного заработка выплачен страховой компанией. В связи с установлением дочери инвалидности и присвоением категории «ребенок-инвалид» она (истица) с момента получения дочерью травмы не работала, с 30.11.2015 года по 30.06.2016 года осуществляла уход за дочерью, что подтверждается справкой УПФР (ГУ) в Заволжском районе г.Ульяновска от 01.09.2016 года. Полагает, что в связи с этим имеет право на возмещение ответчиками ее утраченного заработка за период с 30.11.2015 года по 30.06.2016 года в размере 182 379,33 руб. Поскольку ответчики добровольно данные денежные средства не выплачивают, истица вынуждена обратиться с данным иском в суд. Просила суд взыскать с Михайлова А.Ю. и Крыловой Т.И. в солидарном порядке в пользу Благодаровой Н.Н., действующей в интересах Благодаровой Е.В., 52 514,38 руб. в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП 14.07.2016г., в том числе расходы на оплату проживания в Нижнем Новгороде в сумме 12 800 рублей, в возмещение транспортных расходов (на приобретение ГСМ) в сумме 7 825 рублей, на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинской помощи в сумме 5 496,70 руб. из которых: 240 рублей - приобретение 08.01.2016г. в ортопедическом салоне «Добрыня» насадки на костыль, 170 рублей -приобретение 12.03.2016г. в ортопедическом салоне «Добрыня» подпяточника, 3 100 рублей - приобретение 07.05.2016г. в ортопедическом салоне «Добрыня» бандажа, 517,20 рублей - приобретение 07.04.2016г. в аптеке «Сальвия» актовегина (2 упаковки) и шприцов одноразовых (5 шт.), 202,50 руб. - приобретение 04.04.2016г. в аптеке «Сальвия» артрозана, 179 рублей - приобретение 07.04.2016г. в аптеке ООО «Галант» нейромультивита; 467,50 руб. - консультация врача в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде - 10.02.2016г.; 620,5 руб. - рентген голени в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде, в возмещение утраченного заработка - 109 316 рублей; взыскать с Михайлова А.Ю. и Крыловой Т.И. в солидарном порядке в пользу Благодаровой Н.Н. 182 379,33 руб. в возмещение утраченного заработка.

Истица Благодарова Н.Н. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истица Благодарова Е.В., достигшая на день рассмотрения дела совершеннолетия, в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истцов Романеева Е.Н. в судебном заседании от исковых требований, заявленных к Крыловой Т.И. о возмещении вреда здоровью и от исковых требований к Михайлову А.Ю. о взыскании с него в пользу Благодаровой Е.В. расходов на проживание в г.Нижний Новгород в сумме 12 800 рублей, о взыскании с него в пользу Благодаровой Н.Н. утраченного заработка за период с 30.11.2015 года по 30.06.2016 года в сумме 182 379 рублей 33 копейки отказалась. Определением суда производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования о взыскании с Михайлова А.Ю. в пользу Благодаровой Н.Н. расходов на приобретение автомобильного бензина в сумме 7 825 рублей, на приобретение лекарственных препаратов и оказание медицинской помощи в сумме 5 496 рублей 70 копеек поддержала. Исковые требования о взыскании с Михайлова А.Ю. в пользу Благодаровой Е.В. утраченного заработка уточнила и просила взыскать утраченный заработок в размере 17 171 рубль 21 копейка.

Ответчик Михайлов А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Михайлова А.Ю. – Митина М.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что ответчик согласен на возмещение истцам денежных средств в пределах, определенных судебной экспертизой.

Ответчица Крылова Т.И. в судебное заседание не явились. Извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что исковые требования не признает. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является собственником автомобиля, а не причинителем вреда. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица Кирюхин Н.М., представитель Государственного учреждения- Ульяновское региональное отделение Фонд социального страхования РФ, представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены.

С учетом мнения представителей сторон, прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика Михайлова А.Ю., мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

14.07.2014 года в 10 часов 40 минут в районе дома № 25 по улице Жуковского в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова А.Ю., мотоцикла НФ-150, не имеющего государственного регистрационного знака под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 В результате столкновения пассажиру мотоцикла НФ-150 Благодаровой Е.В. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В отношении Михайлова А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.364 УК РФ.

Органами следствия Михайлов А.Ю. обвинялся в том, что он, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак О 212 АН 73, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Благодаровой Е.В.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25.02.2016 года уголовное дело в отношении Михайлова А.Ю. прекращено вследствие акта амнистии.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Михайлова А.Ю. пассажиру Благодаровой Е.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2015 года у Благодаровой Е.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Михайловым А.Ю. требований пунктов Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на день ДТП принадлежал Крыловой Т.И. Управлял данным автомобилем 14.07.2014 года Михайлов А.Ю.

Гражданская ответственность Михайлова А.Ю. на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ССС №.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее по тексту - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016 года в связи с полученными в ДТП от 14.07.2014 года повреждениями Благодарова Е.В. нуждалась в применении следующих лекарственных препаратов и медикаментов:насадки на костыль, подпяточника, бандажа, актовегина и шприцов одноразовых, артрозана, нейромультивита. Благодарова Е.В. также нуждалась в проведении контрольных рентгеновских снимков <данные изъяты> весь период лечения, а также в консультации врача в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде 10.02.2016 года.

С учетом представленных истицей доказательств о приобретении лекарственных препаратов, специальных приспособлений, и заключения экспертизы о том, что они необходимы для лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 396 рублей 70 копеек

При этом подлежат взысканию следующие расходы: 240 рублей - приобретение 08.01.2016г. в ортопедическом салоне «Добрыня» насадки на костыль, 170 рублей - приобретение 12.03.2016г. в ортопедическом салоне «Добрыня» подпяточника, 517,20 рублей - приобретение 07.04.2016г. в аптеке «Сальвия» актовегина (2 упаковки) и шприцов одноразовых (5 шт.), 202,50 руб. - приобретение 04.04.2016г. в аптеке «Сальвия» артрозана, 179 рублей - приобретение 07.04.2016г. в аптеке ООО «Галант» нейромультивита; 467,50 руб. - консультация врача в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде - 10.02.2016г.; 620,5 руб. - рентген голени в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде.

Доводы представителя ответчика Митиной М.Н. о том, что расходы, связанные с консультацией врача в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде 10.02.2016 года в сумме 467 рублей 50 копеек и расходы по проведению рентгена голени в ФГБУ «ПФМИЦ» в Нижнем Новгороде в сумме 620 рублей 50 копеек взысканию не подлежат, поскольку рентген и консультацию врача истица имела возможность пройти бесплатно, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказана нуждаемость Благодаровой Е.В. в консультации данного специалиста и прохождения рентгена голени, а, кроме того, согласно п. 1 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по приобретению 07.05.2016 года в ортопедическом салоне «Добрыня» бандажа стоимостью 3 100 рублей, поскольку истицей не представлено доказательств приобретения именно данного товара 07.05.2016 года. В материалы дела представлен только кассовый чек, свидетельствующий о приобретении 07.05.2016 года в салоне «Добрыня» товара стоимостью 3 100 рублей. Товарного чека, подтверждающего приобретение именно в эту дату бандажа на сумму 3 100 рублей, стороной истца не представлено. Напротив, согласно ответу из ортопедического салона «Добрыня», 07.05.2016 года в салоне был приобретен корсет Т-1503 р.L на сумму 3 100 рублей. Размер L равен в сантиметрах от 96 до 109 см по талии. Данные сведения подтверждаются и выпиской из Журнала учета продаж ортопедического салона «Добрыня»

В части исковых требований о взыскании с ответчиков расходов про приобретению ГСМ на сумму 7 825 рублей судом установлено следующее.

Заявляя данные требования, истица Благодарова Н.Н. представила кассовые чеки на приобретение автомобильного бензина АИ-92 от 29.03.2016 года на сумму 549 рублей 96 копеек; от 23.03.2016 года на сумму 999 рублей 76 копеек; от 27.01.2016 года на сумму 499 рублей 99 копеек; от 07.03.2016 года на сумму 500 рублей; от 14.03.2016 года на сумму 300 рублей; от 13.01.2016 года на сумму 999 рублей 98 копеек; от 09.02.2016 года на сумму 1633 рубля 32 копейки; от 09.02.2016 года на сумму 1842 рубля 40 копеек; от 10.02.2016 года на сумму 499 рублей 99 копеек; от 10.02.2016 года на сумму 467 рублей 50 копеек.

Из пояснений представителя истцов Романеевой Е.Н. в судебном заседании следует, что в указанные выше даты Благодарова Н.Н. с дочерью Благодаровой Е.В. совершала поездки на личном транспорте в связи с необходимостью посещения врачей перед прохождением освидетельствования в МСЭ, приезжала на заседание комиссии МСЭ ( 14.03.2016 года) и возила дочь в г.Нижний Новгород на консультацию к врачу ( 09.02.2016 года и 10.02.2016 года).

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016 года Благодарова Е.В. в связи с полученными в ДТП от 14.07.2014 года телесными повреждениями и необходимостью прибытия на консультацию в ФГБУ «ПФМИЦ» в г.Нижний Новгород, а также прохождения медицинской комиссии для установления инвалидности имела возможность передвигаться в общественном транспорте, но по желанию могла использовать для передвижения индивидуальный транспорт (автомобиль). В специализированном медицинском транспортном средстве не нуждалась.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нуждаемость Благодаровой Е.В. в посещении врача в г.Нижний Новгород 10.02.2016 года, суд полагает возможным взыскать расходы, понесенные стороной истца в связи с данной поездкой. При расчете этих расходов суд учитывает стоимость плацкартного железнодорожного билета на двух человек (ребенка и сопровождающего) по маршруту Ульяновск-Нижний Новгород 09.02.2016 года в сумме 1246 рублей 20 копеек и по маршруту Нижний Новгород-Ульяновск 10.02.2016 года в сумме 1246 рублей 20 копеек. Стоимость железнодорожных билетов подтверждается справками, представленными в судебное заседание, и составляет в общей сложности 4984 рубля 80 копеек.

Согласно сведений из Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, с 14.03.2015 года по настоящее время стоимость проезда на городских маршрутах в общественном автомобильном транспорте на территории г.Ульяновска установлена в размере 18 руб. за одну поездку.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать истице Благодаровой Н.Н. ее расходы для поездок к врачам для комиссии МСЭ и поездки на заседание самой комиссии МСЭ исходя цен на общественный транспорт (маршрутное такси) в г.Ульяновске ( 18 рублей с человека), исходя из следующего: 27.01.2016 года – посещение травматолога (36 рублей), 29.03.2016 года – посещение травматолога (36 рублей), 14.03.2016 года –снятие гипса ( 36 рублей)

Сумма, подлежащая взысканию, составит 7597 рублей 50 копеек (2 396 рублей 70 копеек + 4984 рубля 80 копеек ( 2492,40 руб. х 2) + 216 рублей ( 108 руб. х 2).

Взыскивая данные суммы, суд учитывает, что Благодарова Е.В. до 13.10.2016 года являлась несовершеннолетней и все поездки осуществляла со своим законным представителем – Благодаровой Н.Н., в связи с чем размер расходов на проезд рассчитывается исходя из двух человек.

При этом данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Благодаровой Н.Н., поскольку Благодарова Е.В. в данный период времени являлась несовершеннолетней, своего дохода не имела, и данные расходы были понесены именно Благодаровой Н.Н.

Расходы на приобретение автомобильного бензина 23.03.2016 года на сумму 999 рублей 76 копеек, 07.03.2016 года на сумму 500 рублей, 13.01.2016 года на сумму 99 рублей 98 копеек, 10.02.2016 года на сумму 499 рублей 99 копеек взысканию не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Посещение врачей в указанные даты не подтверждаются записями в представленной суду медицинской документации.

Разрешая исковые требования в части взыскания вреда, связанного с утратой трудоспособности Благодаровой Е.В., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 и 2 ст.1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Обращаясь в суд с данным иском, Благодарова Е.В. просила взыскать компенсацию вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 11.12.2015 года по 13.10.2016 года.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На день рассмотрения дела величина прожиточного минимума за 3 квартал 2016 года Правительством Российской Федерации не установлена.

Однако, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 года № 882 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 2 квартал 2016 года в размере 10 722 рублей. Данную сумму суд полагает необходимым принять за основу расчета вреда здоровью Благодаровой Е.В.

В соответствии с Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 26.10.2016 года, исходя из представленных медицинских документов Благодаровой Е.В. в период с 01.12.2015 года по 13.10.2016 года: дело освидетельствования МСЭ, в котором направление на медико-социальную экспертизу, организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 17.02.2016 года, где в п. 23, состояние гражданина при направлении на медико-социальную экспертизу указано, что больная передвигается самостоятельно при помощи трости. Конечность фиксирована гипсовой съемной лонгетой, левая голень деформирована за счет рубцовой ткани. Движения в левом голеностопном суставе значительно ограничены, болезненны, тыльное сгибание 88 градусов, подошвенное сгибание 100 градусов.

Исходя из «Таблицы процентов» стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений, и других последствий воздействий внешних (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития 24.04.2008 г. № 194н) п. 125, п.п. «а» и «б» состояние, описанное врачом на 17.02.2016 года более соответствует состоянию: «значительно выраженное ограничение в голеностопном суставе» и равно в соответствии с «Таблицей» 20% стойкой утраты общей трудоспособности. Признаков наличия ложного сустава, исходя из представленных медицинских документов из ФГБУ «ПФМИЦ» Минздрава от 10.02.2016 года, не определяется. Имеются признаки консолидации костей голени.

Комиссия экспертов считает, что на момент 01.12.2015 года у Благодаровой Е.В. процент утраты общей трудоспособности был не менее, чем имелся на момент 17.02.2016 года.

На настоящий момент функция голеностопного сустава полная, имеется укорочение левой голени на 2,5 см. Признаков воспаления левой голени не отмечается, Признаков утраты общей трудоспособности в настоящий момент не определяется. Установить процент утраты общей трудоспособности в период с февраля 2016 года по 13.10.2016 года достоверно не представляется возможным. Однако, учитывая, что на момент производства экспертизы, признаков утраты общей трудоспособности не определяется, степень утраты общей трудоспособности за указанный период, должна прогрессивно уменьшаться вследствие успешной реабилитации пациентки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела истица Благодарова Е.В. была нетрудоспособна и освобождена от посещения учебного учреждения с 19.12.2015 года по 28.03.2016 года и с 29.03.2016 года по 10.06.2016 года, что подтверждается травматологической картой Благодаровой Е.В., Протоколом заседания врачебной комиссии № от 27.05.2016 года, справками о нетрудоспособности № от 19.12.2015 года и № от 13.05.2016 года, имеющейся в материалах дела.

Кроме этого, несовершеннолетняя Благодарова Е.В. являлась ребенком-инвалидом до 13.10.2016 года.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.12.2015 № 1024н ( в редакции от 05.07.2016) «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка. Категория «ребенок-инвалид» устанавливается при наличии у ребенка II, III либо IV степени выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.

Принимая во внимание вышеперечисленные выводы экспертной комиссии, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, наличие инвалидности у несовершеннолетней Благодаровой Е.В. до 13.10.2016 года, суд полагает, что у Благодаровой Е.В. имелась утрата общей трудоспособности в период с 11.12.2015 года по 13.10.2016 года и размер ее составил 20%. Иного процента утраты общей трудоспособности судом не установлено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению Благодаровой Е.В. вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 11.12.2015 года по 13.10.2016 года составит 21 651 рубль 51 копейка, что видно из следующего расчета:

За декабрь 2015 года: (10722 : 31 х 21) х 20% = 1 452 рубля 65 копеек

С января 2016 года по сентябрь 2016 года включительно: (10722 х 9) х 20% = 19 299 рублей 60 копеек.

За октябрь 2016 года: ( 10722 :31 х13) х 20% = 899 рублей 26 копеек.

        1 452 рубля 65 копеек + 19 299 рублей 60 копеек. + 899 рублей 26 копеек = 21 651 рубль 51 копейка.

             В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Благодарова Е.В. просила взыскать в возмещение вреда ее здоровью 17 171 рубль 21 копейка. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Михайлова А.Ю.

           Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

               В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

            Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «Альфастрахование», то в ОАО «Альфастрахование», выплатило Благодаровой Н.Н. в возмещение вреда здоровья, причиненного ее дочери Благодаровой Е.В, денежные средства в размере 160 000 рублей - в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежными поручениями № от 18.01.2016 года на сумму 9 754 рубля 80 копеек, № от 04.02.2016 года на сумму 105 084 рубля 30 копеек, № 001733 о 05.12.2016 года на сумму 45 160 рублей 90 копеек.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак О 212 АН 73, в день ДТП управлял Михайлов А.Ю. на законных основаниях.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Михайлова А.Ю., составит 24 768 рублей 71 копейка (17 171 рубль 21 копейка + 2 396 рублей 70 копеек + 4984 рубля 80 копеек + 216 рублей).

Принимая во внимание, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчика Михайлова А.Ю. подлежит взысканию госпошлина в сумме 943 рубля 06 копеек.

     Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ГКУЗ «УОБСМЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

      Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Благодаровых, исковые требования Благодаровой Е.В. о взыскании вреда здоровью удовлетворены, а исковые требования Благодаровой Н.Н. удовлетворены частично, при этом от части исковых требований она отказалась после получения экспертного заключения, суд полагает целесообразным распределить расходы по оплате экспертизы между истицей Благодаровой Н.Н. и ответчиком Михайловым А.Ю. в равных долях, то есть по 13 002 рубля 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благодаровой Н.Н. к Михайлову А.Ю. о возмещении вреда здоровью, причиненного Благодаровой Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в пользу Благодаровой Н.Н. в возмещение вреда здоровью, причиненного Благодаровой Е.В. 7597 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Благодаровой Н.Н. - отказать.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в пользу Благодаровой Е.В. компенсацию вреда, связанного с утратой трудоспособности за период с 11.12.2015 года по 13.10.2016 года в размере 17 171 рубль 21 копейка.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 943 рубля 06 копеек

Взыскать с Благодаровой Н.Н. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13 002 рубля 50 копеек.

Взыскать с Михайлова А.Ю. в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 13 002 рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Усова В.Е.