Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-11/2022 от 10.01.2022

№ 2-640/2022

64RS0047-01-2022-000019-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «БРОКЕР» к Евдокимову А.В., Ореховой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Евдокимовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 563 389 рублей 68 копеек на приобретение автомобиля под 17 % годовых, автомобиль до погашения задолженности по кредитному договору находится в залоге у Банка. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого ООО «БРОКЕР» несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. <дата> в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 514 751 рубля 35 копеек. <дата> истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет банка, указанный в требовании. На основании вышеизложенного, истец вправе требовать от ответчика уплаты всей суммы, выплаченной на основании договора поручительства банку и процентов на нее. Также истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать проценты за пользование кредитом. С учетом процентов за пользование кредитом сумма задолженности ответчика составляет 515 385 рублей 97 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, также просит обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 193 680 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 353 рублей 86 копеек.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орехова Е.В., поскольку в деле имелись сведения о принадлежности ей автомобиля на момент рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Евдокимов А.В., Орехова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО «БыстроБанк» и Евдокимовым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 563 389 рублей 68 копеек на приобретение автомобиля, под 17,00 % годовых (л.д. 24-26).

В соответствии с п. 10 заключенного кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего.

Ответчик должен был погашать задолженность по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, Графиком платежей, с которыми был ознакомлен (л.д. 24-26).

Однако условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от <дата> между ПАО «БыстроБанк» и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства № от <дата> (л.д. 33).

Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. ст. 361-362 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, в силу настоящего договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Евдокимовым А.В. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору, заключенному между кредитором и заемщиком.

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком, Банк <дата> в силу п. 2 ст. 811 ГК, 363 ГК направил заемщику и поручителю требования о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и штрафа (л.д. 14, 16).

Требование ПАО «БыстроБанк» о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и штрафа в размере 514 751 рубля 35 копеек исполнено ООО «БРОКЕР» в полном объеме <дата> (л.д. 17-20).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 515 385 рублей 97 копеек (с учетом увеличившейся суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>), в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 514 751 рубль 35 копеек, задолженность по процентам – 634 рубля 62 копейки.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «БРОКЕР» о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной за него на основании договора поручительства.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от <дата> Заемщик передает Банку предмет залога – <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

В силу п. 10 Кредитного договора, обязательства заемщика по Договору обеспечивается предоставлением Заемщиком в залог Товара, с момента перехода к заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором Согласованная сторонами стоимость автотранспортного средства составляет 281 694 рубля 84 копейки.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в настоящее время автомобиль принадлежит Ореховой Е.В. на основании договора купли-продажи от <дата>.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с требованиями ст. 339.1 ГК РФ сведения о том, что спорный автомобиль находится в залоге, внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно выписке, <дата> автомобиль с номером VIN: № внесен в реестр заложенного имущества.

Таким образом, на момент приобретения автомобиля Орехова Е.В. могла располагать сведениями о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка.

При таких обстоятельствах требования истца к Ореховой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее гражданское законодательства не предусматривает возможности установления в судебном решении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 353 рублей 86 копеек, как со стороны, проигравшей спор, с заемщика – в сумме 8 353 рублей 00 копеек, с Ореховой Е.В. – в размере 6 000 рублей 00 копеек, поскольку неимущественной требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БРОКЕР» к Евдокимову А.В., Ореховой Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова А.В. в пользу ООО «БРОКЕР» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 514 751 рубля 35 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 634 рублей 62 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 353 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ореховой Е.В., – автотранспортное средство – <данные изъяты>, категория ТС: В, год изготовления: <дата>, модель, № двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №.

Взыскать с Ореховой Е.В. в пользу ООО «БРОКЕР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская