Приговор по делу № 1-141/2019 от 23.07.2019

... Дело № 1-141/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 26 августа 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Вымского района Гудкевич Е.А.,

подсудимого Палева В.В.,

защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Палева В.В., (...), судимого:

- 20.06.2018 приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст.116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29.08.2018 неотбытая часть наказания заменена на 13 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 03.10.2018 освобожденного по отбытии наказания;

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Палев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2019 года до 08 часов 40 минут 29 апреля 2019 года Палев В.В., находясь на территории пилорамы, расположенной по адресу: ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения незаконно проник в помещение, расположенное на территории пилорамы, в котором установлен деревообрабатывающий станок, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие А. металлический сейф стоимостью 1000 рублей, электродвигатель стоимостью 90000 рублей, посредством его демонтажа со станка.

В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Палев В.В., находясь в вышеуказанный период времени на территории той же пилорамы, тайно похитил с вентиляционного устройства, расположенного на внешней стороне здания, электродвигатель стоимостью 7500 рублей, принадлежащий Б.

Незаконно завладев похищенным имуществом, Палев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб на общую сумму 91000 рублей, а также Б. значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый Палев В.В. при ознакомлении с материалами дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Палев В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя, а также от потерпевших А. и Б., уведомленных о порядке рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ, не поступило.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Палев В.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Палева В.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Палеву В.В., и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Палева В.В. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Палев В.В. совершил умышленное преступление, которое в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против чужой собственности.

Подсудимый ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в 2019 году дважды привлекался к административной ответственности. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Палеву В.В. суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у виновного ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени и общественной опасности преступления суд не усматривает оснований дли изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, данные о личности Палева В.В., суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания за виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, изменившего образ жизни после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Палева В.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, что дает основания для применения положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Палева В.В. 91 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Палев В.В. исковые требования признал в полном объеме.

С учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку гражданский истец А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подсудимый Палев В.В. согласен с предъявленным иском, и заявленный иск поддержан прокурором, то в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ требования Пилипенко В.В. о взыскании с Палева В.В. заявленной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

По делу имеются вещественные доказательства – бутылка из-под водки «...» ... литра, след руки, полимерная бутылка, два болта, кувалда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району (книга № ..., квитанция № ..., № ..., № ...), которые по вступлении приговора в законную силу в силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9520 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по оказанию юридической помощи Палеву В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Палева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган.

Возложить на Палева В.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Палева В.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с Палева В.В. в пользу А. 91000 (девяносто одну тысячу) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – бутылка из-под водки «...» ... литра, след руки, полимерная бутылка, два болта, кувалда, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Вымскому району (книга № ..., квитанция № ..., № ..., № ...) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 9520 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. по оказанию юридической помощи Палеву В.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...
...	...
...	...
...