Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2016 (2-4178/2015;) ~ М-4041/2015 от 11.11.2015

Дело № 2-752-16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Дыркачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралэнерго-УР» к ООО «Воткинская строительная компания», Альбову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору, встречному исковому заявлению Альбова А.В. к ООО «Уралэнерго-УР», ООО «Воткинская строительная компания» о признании договора поручительства незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралэнерго-УР» обратилось в суд с иском к ООО «Воткинская строительная компания», Альбову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что между ООО «Уралэнерго-УР» и ООО «Воткинская строительная компания» заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции № от -Дата- года. Истец поставил в адрес ООО «Воткинская строительная компания» товар на сумму 2069820, 40 руб., задолженность погашена в части. Задолженность ООО «Воткинская строительная компания» на ноябрь 2015 года составила 1592282, 15 руб. В обеспечение договора поставки истец заключил договор поручительства с Альбовым А.В. Поручитель и покупатель несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору поставки от -Дата- Просит взыскать сумму задолженности солидарно с ООО «Воткинская строительная компания», Альбова А.В. по договору поставки от -Дата- в размере 1592282, 15 руб., неустойку в размере 164421, 02 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16 984 руб.

Альбов А.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском к ООО «Уралэнерго-УР» о признании договора поручительства незаключенным. В договоре поручительства, подписанного между истцом и ответчиком, отсутствуют условия, позволяющие определить конкретное обязательство, т.е. не указана сумма обеспеченного обязательства. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки также не может быть принята во внимание при определении существенного условия договора – предмета в связи с тем, что договор поставки не содержит информации о существенных условиях основного обязательства. В договоре поручительства отсутствует указание на предмет как существенное условие, поэтому договор считается незаключенным.

Представитель ООО «Уралэнерго-УР» Лукина А.П., действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления просила отказать, поскольку предмет договора поставки определен в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. В договоре поручительства не требуется указание на твердую денежную сумму обеспечиваемого обязательства, т.к. договор поручительства заключается в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Представитель ответчика ООО «Воткинская строительная компания» Тептина Н.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать, т.к. Альбов являлся единоличным исполнителем, подписывал бухгалтерские документы, был в курсе всех финансово-экономических сделок.

Ответчик Альбов А.В., извещенный о дне и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Альбова А.В. Вятчанина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме. Просит признать договор поручительства незаключенным, Альбов как бывший руководитель не заинтересован в исходе дела, намерения заключать договора подряда и поручительства у него не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебным следствием установлено:

-Дата- заключен договор поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции № между ООО «Уралэнерго-УР» и ООО «Воткинская строительная компания».

ООО «Уралэнерго-УР» поставило ООО «Воткинская строительная компания» продукцию на сумму 2069820, 40 руб. (товарная накладная № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., № от -Дата- г., ), из них оплачено 477538, 25 руб.

Задолженность ООО «Воткинская строительная компания» перед ООО «Уралэнерго-УР» составляет 1592282, 15 руб.

-Дата- в целях обеспечения исполнения договора поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции от -Дата- заключен договор поручительства № между ООО «Уралэнерго-УР» и Альбовым А.В., по которому поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком личными денежными средствами и имуществом за исполнение ООО «Воткинская строительная компания» обязательства по договору поставки.

12.10.2015 года в адрес Альбова А.В. направлено уведомление о просрочке платежа в связи с невыполнением обязательств по договору поставки, а именно, оплатой не в полном объеме за поставленную продукцию.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим:

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ определено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что -Дата- между истцом ООО «Уралэнерго-УР» и ответчиком ООО «Воткинская строительная компания» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО «Уралэнерго-УР» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Воткинская строительная компания» (Покупатель) кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (товар), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в следующем порядке: с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с момента получения продукции.

-Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- г., -Дата- истец ООО «Уралэнерго-УР» поставил ответчику ООО «Воткинская строительная компания», а ООО «Воткинская строительная компания», в свою очередь, приняло поставленную продукцию по договору поставки -Дата- на общую сумму 2069820, 40 руб., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных за указанный период.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО «Воткинская строительная компания» своих обязательств по договору в материалах дела не содержится.

-Дата- в целях обеспечения исполнения договора поставки кабельно-проводниковой и электротехнической продукции от -Дата- заключен договор поручительства № между ООО «Уралэнерго-УР» и Альбовым А.В., по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Воткинская строительная компания» (должником) за своевременное исполнение должником обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, уплату неустойки, судебных расходов и иных убытков поставщика, стороны договорились о рассмотрении спора Индустриальным районным судом УР.

При этом Договор поручительства действует до фактического исполнения обязательств Должника по Договору поставки.

Поскольку оплата по договору поставки от -Дата- не произведена, и задолженность ответчика ООО «Воткинская строительная компания» составила 1592282, 15 руб., суд, руководствуясь статьями 363, 309, 506, 516 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Воткинская строительная компания», Альбова А.В. суммы задолженности по договору поставки в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.3 договора поставки от -Дата- предусматривает, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

В связи с этим солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 164421, 02 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга, начиная с 13.10.2015 г. по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства незаключенным, суд исходил из требований ст.ст. 362, 432 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 432 ГК РФ существенными условиями гражданско-правового договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено требование к заключению договора поручительства - это заключение договора в простой письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По договору поручительства от -Дата- поручитель Альбов А.В. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Воткинская строительная компания» всех обязательств перед поставщиком по договору поставки от -Дата- и подписанным к нему дополнительным соглашениям, спецификациям (пункт 1.1 договора)

Договор поручительства совершен в письменной форме, соответствует ст. 432 ГК РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, и, помимо всего прочего, зафиксировано то обстоятельство, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификации;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и/или договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

При этом доводы ответчика Альбова А.В. о том, что при заключении договора поручительства сторонами не определены предмет договора, сумма обязательства судом отклоняются как несостоятельные, не основанные на законе.

В договоре поручительства прямо указано на принятие поручителем ответственности за неисполнение должником обязательств по договору поставки полностью, то есть в том объеме, в котором оно возникнет к моменту предъявления требования к поручителю. Объем поставленной продукции определяется спецификацией, стороной ответчика не оспорен.

В связи с чем, встречное исковое заявление необоснованно, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ООО «Воткинская строительная компания» и Альбова А.В. в пользу ООО «Уралэнерго-УР» надлежит взыскать госпошлину 16984 руб. (платежное поручение № от -Дата- г.), оплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 361, 363, 432, 506-516 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление «Уралэнерго-УР» к ООО «Воткинская строительная компания», Альбову А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Воткинская строительная компания» и Альбова А.В. в пользу ООО «Уралэнерго-УР» сумму основного долга 1592 282, 15 руб., договорную неустойку в размере 164 421, 02 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% на сумму основного долга, начиная с 13.10.2015 года по день фактического оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16984 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Альбова А.В. к ООО «Уралэнерго-УР» о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С.А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья С.А. Сутягина