Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9010/2012 ~ М-8776/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-9010\2012

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец К.С. к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Фоминой Т.А., Волынец Г.И. о признании членом семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании вселившейся в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, ранее предоставленное на условиях социального найма в соответствии с обменным ордером нанимателю Волынец М.С., скончавшейся <дата>, и членам ее семьи ответчику Волынец Г.И. (муж нанимателя) и Волынец Н.Г. (сын нанимателя), скончавшемуся <дата>. По данным Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района г.Екатеринбурга в спорной квартире значатся зарегистрированными Волынец Г.И. и Фомина Т.А.

Волынец К.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, Фоминой Т.А., Волынец Г.И. о признании себя членом семьи Волынец Г.И., признании вселившейся в спорную квартиру и в связи с этим признании права пользования ею на условиях социального найма. В обоснование заявленного иска Волынец К.С. указала, что она является дочерью Волынец С.Г., сына Волынец Г.И. и племянницей Волынец Н.Г., ранее находившимся с ответчиком Фоминой Т.А. в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании заочного решения от <дата> Волынец Н.Г. скончался <дата> и до своей смерти он проживал совместно с Волынец Г.И. <дата> под давлением со стороны Фоминой Т.А., она была зарегистрирована в квартире и проживает в ней до настоящего времени, несмотря на то, что членом семьи Волынец Г.И. как нанимателя спорного жилого помещения не является. После смерти Волынец Н.Г. по просьбе ответчика Волынец Г.И. истец, являясь единственной его родственницей, вселилась к нему в квартиру для осуществления надлежащего ухода, оказания необходимой помощи и проживания с ответчиком одной семьей, они сообща решают бытовые вопросы, приобретают продукты питания, а также производят все необходимые расходы. Таким образом, истец в полном объеме осуществляет права и обязанности члена семьи нанимателя, однако при обращении в регистрирующий орган из-за отказа Фоминой Т.А., несмотря на согласие нанимателя и его обращение с соответствующим заявлением, истец не смогла встать на регистрационный учет по спорному жилому помещения, что нарушает ее жилищные права и полноценное пользование спорным жилым помещением в качестве члена семьи Волынец Г.И.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г.Екатеринбурга.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленном уточненном иске настаивали, пояснив, что Волынец К.С., являясь внучкой Волынец Г.И., по его просьбе вселилась в спорную квартиру для постоянного проживания с ним одной семьей, поскольку, во-первых, Волынец Г.И. находится в престарелом возрасте и нуждается в осуществлении ухода, а во-вторых, какого-либо иного места для проживания истица не имеет. Помимо Волынец Г.И. в квартире в одной из двух комнат проживает Фомина Т.А., которая не приобрела право пользования данным жилым помещением, она и Волынец Г.И. отношения не поддерживают, общее хозяйство не ведут. В свою очередь истец и Волынец Г.И. проживают одной семьей, имеют единый бюджет, совместно расходует общие денежные средства на содержание жилья, приобретение продуктов питания и иного необходимого для них обоих имущества. Фомина Т.А. не только препятствует регистрации истца по спорной квартире, но и создает препятствия для полноценного осуществления права пользования ею. Истец фактически вселилась в жилое помещение и проживает с Волынец Г.И. в одной комнате, имеющей выход на балкон, в другой комнате проживает Фомина Т.А. Ранее истец проживала в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери, затем с сожителем в другом жилом помещении, место нахождения которого истец отказалась называть. По принадлежащему матери истца жилому помещению Волынец К.С. отказалась от участия в приватизации. Истец указала, что и в несовершеннолетнем возрасте она проживала в спорной квартире вместе со своим отцом, Волынец М.С. и Волынец Г.И. (дедушка и бабушка), но затем выехала из квартиры. Истец уточнила, что о приобретении права пользования квартирой она заявляет только с сентября <дата>.

Кроме этого, представитель истца в судебном заседании указала, что в соответствии с требованиями ст. 63 ЖК РФ только с Волынец Г.И. может быть заключен договор социального найма, поскольку Фомина Т.А. первоначально в ордер включена не была, членом семьи Волынец Г.И. она не является, общее хозяйство с ней не ведется с <дата>. Кроме этого в собственности у Фоминой Т.А. имеется другое жилое помещение. В связи с этим какого-либо согласия Фоминой Т.А. на вселение истца не требуется. На вопрос суда истец и ее представитель пояснили, что ответчик в судебном порядке неприобретшей либо утратившей право пользования спорной квартирой признана не была, такие требования не предъявляются и судом в настоящее время не рассматриваются.

В судебном заседании ответчик Фомина Т.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что она против признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактически Волынец Г.И., как и Волынец К.С., в нем фактически не проживает, вторая комната закрыта на замок и ею никто не пользуется. Ответчик считает, что данные лица не заинтересованы в пользовании указанным жилым помещением. Кроме этого, Волынец К.С. приходит в квартиру с чужими людьми и Фомина Т.А. опасается противоправного поведения со стороны истца. В закрытой комнате хранятся принадлежащие Фоминой Т.А. вещи, но из-за навесного замка она попасть в комнату и забрать их не может. Волынец Г.И. фактически в квартире длительное время не проживает, так как имеет другое место жительства по месту проживания его супруги и поэтому в спорную квартиру он приходит редко. Ранее Волынец Г.И. настаивал на приватизации спорной квартиры и требовал освободить ее, однако ни с какими требованиями в судебном порядке к ней Волынец Г.И. не обращался. Фомина Т.А. не оспаривает тот факт, что Волынец Г.И. имеет право пользования спорным жилым помещением и поддерживает с ним ровные отношения, не возражая против его проживания. В то же время ответчик против вселения истца, поскольку только Волынец К.С. намерена проживать в квартире. Также Фомина Т.А. указала, что она проживает в квартире с <дата> и производит оплату за жилье и коммунальные услуги только в отношении себя.

В судебном заседании представитель Фоминой Т.А. поддержал позицию ответчика, указав, что для приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением необходимо соблюдение требований жилищного законодательства, однако данные условия Волынец К.С. не соблюдены, учитывая, что сам наниматель Волынец Г.И. в квартире совместно с Волынец К.С. не проживает и общее хозяйство с ней не ведет.

В судебное заседание ответчик Волынец Г.И. не явился, извещенный о проведении слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ответчик признает, так как он намерен проживать с истцом, являющейся ему внучкой, которая осуществляет уход и заботу о нем, что может быть обеспечено только со стороны Волынец К.С. Фомина Т.А. является ему чужим человеком. Более того, она ведет асоциальный образ жизни. Фомина Т.А. была зарегистрирована и проживала в квартире с его согласия по просьбе сына, но при постановке на регистрационный учет Фомина Т.А. была извещена о том, что она не будет участвовать в приватизации квартиры. В настоящее время у сторон сложился порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым истец с Волынец Г.И. проживают в комнате большей площадью, а Фомина Т.А. – меньшей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, извещенный о рассмотрении дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица администрации г.Екатеринбурга, о проведении слушания дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, отзыв на заявленный иск суду не представил.

С учетом мнения истца Волынец К.С. и ее представителя, ответчика Фоминой Т.А. и ее представителя, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Заслушав пояснения истца Волынец К.С. и ее представителя, ответчика Фоминой Т.А. и ее представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец сослалась на вселение в спорное жилое помещение в 2012 году и указала о том, что она приобрела право пользования им в сентябре <дата><дата> исходя из характера установленных судом спорных правоотношения при разрешении заявленного спора суд считает необходимым руководствоваться положениями Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом, спорная <адрес> ранее предоставлялась на условиях социального найма Волынец М.С., скончавшейся <дата>(л.д. 13 – свидетельство о смерти). Помимо нанимателя в обменный ордер были включены Волынец Г.И. (муж нанимателя) и Волынец Н.Г. (сын нанимателя), умерший <дата> (л.д. 14 – свидетельство о смерти).

В качестве основания заявленного иска Волынец К.С. указала, что она является внучкой Волынец Г.И. и после вселения к нему в спорную квартиру приобрела право пользования в качестве члена его семьи как нанимателя. Поводом к иску послужил отказ Фоминой Т.А. дать согласие на постановку истца на регистрационный учет по указанному адресу. Как следует из заявления Волынец Г.И., что также он подтвердил в судебном заседании, данный ответчик обращался в ОУФМС по Ленинскому району г.Екатеринбурга с заявлением о регистрации в спорной квартире истца Волынец К.С. В судебном заседании Волынец К.С. указала, что она является членом семьи Волынец Г.И., с Фоминой Т.А. она совместно проживать не намерена.

В соответствии с письменным согласием администрации Ленинского района г.Екатеринбурга от <дата>, наймодатель в лице данного органа местного самоуправления не возражает против вселения в качестве проживающих совместно членов семьи нанимателя <адрес>, так как общая площадь квартиры составляет № и на одного человека (Волынец Г.И., Фомина Т.А., Волынец К.С.) приходится №

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу п. 6 ч. ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения права на жилое помещение необходимо наличие определенных правовым актом юридических фактов, влекущих правовые последствия, в том числе по приобретению прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Кроме этого, ЖК РФ для лиц различного социально-правового статуса предусматривает разные основания приобретения права на жилое помещение. Данные основания прямо предусмотрены нормами действующего жилищного законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата> разъяснил, к членам семьи нанимателя, помимо указанных в ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ (проживающие совместно с нанимателем дети, супруг, родители) также относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя и других членов его семьи в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, исходя из того, что истец является внучкой Волынец Г.И., кроме фактического вселения в жилое помещение, занимаемое на условиях социального найма для приобретения права пользования данным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя закон, помимо общих требований, обязывает в данном случае получить согласие не только нанимателя, членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, но и наймодателя, так как Жилищный кодекс РФ связывает возникновение права пользования жилым помещением для категории лиц, к которым отнесена истец (внучка) не только с фактом вселения и постоянного проживания в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений – наймодателя, членов его семьи, в том числе бывших, но сохраняющих право пользования жилым помещением.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В то же время, истцом не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства приобретения в установленном законом порядке права пользования спорным жилым помещением, так как помимо Волынец Г.И. в квартире проживает Фомина Т.А., требования о праве которой в отношении данного жилого помещения не заявлялись и по существу не рассматривались.

Таким образом, для приобретения истцом права пользования спорным жилым помещением необходимо согласие не только Волынец Г.И., несмотря на признание им иска, но и Фоминой Т.А., которая на момент рассмотрения дела по существу утратившей или неприобретшей право пользования признана не была.

Требования по данным основаниям к Фоминой Т.А. в настоящем производстве не предъявлялись и не рассматривались. Истец и ее представитель подтвердили отсутствие намерения предъявлять требования о праве ответчика в отношении жилого помещения.

Ответчик Фомина Т.А. категорически возражала против признания за истцом права пользования спорным жилым помещением, поскольку в данном случае будут ущемлены ее интересы, учитывая, что ни Волынец К.С., ни Волынец Г.И. не заинтересованы в пользовании квартирой и фактически в ней не проживают. Отношения с данными лицами напряженные, так как содержание квартиры они не осуществляют, комната, через которую имеется выход на балкон, закрыта на замок и поэтому Фомина Т.А. не может пользоваться им.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Хисматуллин Р.А. показал, что действительно одна из комнат закрыта на навесной замок. Свидетель приходил в квартиру, в которой находились истец, ответчик Волынец Г.И. В одной из комнат свидетель видел мужские и женские вещи. Волынец К.С. сказала, что она проживает в данной комнате. Свидетель помогал истцу в благоустройстве данной комнаты. Один раз свидетель видел Фомину Т.А.. которая была агрессивно настроена к истцу, Волынец Г.И., свидетелю и требовала покинуть квартиру.

Таким образом, Фомина Т.А., в силу требований ст. 70 ЖК РФ, является тем субъектом, от которого для приобретения истцом права пользования жилым помещением требуется получение согласие, однако, как установлено по итогам рассмотрения дела по существу, Фомина Т.А. дать такое согласие отказывается, возражая против признания за истцом права пользования спорной квартирой, соответственно оснований для удовлетворения требований Волынец К.С. не имеется.

Доводы же о том, что изначально Волынец Г.И. дал согласие на регистрацию ответчика под давлением последней, а также отсутствие на момент рассмотрения дела по существу статуса члена семьи нанимателя для существа заявленного иска правового значения не имеют, так как лицо может быть признано утратившим или неприобретшим право пользования только по основаниям, указанным в законе и при наличии спора в судебном порядке. Данные доводы истца никакими доказательствами не подкреплены.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Родионова Л.Л., Борисова Е.В., Фомина Н.С., Степанюк С.М.. которые показали, что в квартире Волынец Г.И. не видели, фактически в ней проживает только Фомина Т.А. Одна из комнат закрыта на навесной замок. Свидетель Родионова Л.Л. и Фомина Н.С. также показали, что в течение длительного времени поддерживают отношения с Фоминой Т.А., приходили к ней в квартиру и никого, кроме ответчика и Волынец Н.Г., в данном жилом помещении они не видели.

В то же время требования о признании ответчика Волынец Г.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением предметом рассмотрения настоящего иска не являлось, кроме этого Фомина Т.А. указала, что она не оспаривает право пользования Волынец Г.И. указанной квартирой и согласна с тем, чтобы он проживал в квартире, однако просила учесть, что фактически ею Волынец Г.И. не пользуется, так как проживает по другому адресу.

Таким образом, исходя из того, что в судебном порядке требования к Фоминой Т.А., Волынец Г.И. о признании их утратившими либо неприобретшими право пользования спорным жилым помещением по существу не рассматривались и не разрешались, и стороны указали на отсутствие судебных решений или находящихся в производстве суда исков к данным гражданам по данным правоотношениям, соответственно суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена семьи Волынец Г.И. необходимо получение согласия на это Фоминой Т.А., которая в судебном заседании категорически возражала против этого.

При изложенных выше обстоятельствах и указанных норм закона правила для вселения и соответственно приобретения права пользования жилым помещением истцом соблюдены не были, поэтому оснований для признания за Волынец К.С. членом семьи Волынец Г.И. и признания за ней права пользования на условиях социального найма у суда не имеется, поскольку согласия Фоминой Т.А., право которой на момент разрешения иска никем из заинтересованных лиц не оспорено, при вселении истца получено не было.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что по основаниям ст. 63 ЖК РФ ответчик Фомина Т.А. право пользования спорным жилым помещением не приобрела, поскольку, несмотря на разъяснение такого права, истец с исковыми требованиями о праве данного ответчика не обращалась. С подобным иском в суд не обращался и Волынец Г.И.

Наличие у сторон иного недвижимого имущества не может повлиять на решение суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку данные обстоятельства законом в качестве юридически значимых не названы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании вселившейся в спорное жилое помещение, поскольку в судебном порядке подлежат разрешению только те требования, которые при их удовлетворении влекут за собой юридически значимые последствия и восстановление нарушенного или оспариваемого права лица, обращающегося за судебной защитой. Кроме этого согласно требованиям ст. 70 ЖК РФ наниматель только с согласия вышеуказанных субъектов праве вселить в жилое помещение гражданина в качестве члена своей семьи, а в данном случае судом установлено отсутствие согласия на это ответчика Фоминой Т.А., и соответственно отсутствие оснований для вселения истца в качестве члена семьи Волынец Г.И., поэтому требования в указанной части не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст.12, 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: