Не определен по делу № 2-3449/2017 ~ М-2965/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 августа 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Крыловой С.В.,

с участием истца Литвина А.П., представителя ответчика Алыпова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвина А.П. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» стоимости ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Литвин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» указав следующее.

Литвин А.П. является собственником ? доли жилого помещения по адресу <адрес>.

    Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Литвина А.П., выявлено протекание кровли над помещением кухни и жилой комнаты, потолки в обоих помещениях натяжные, просочившаяся вода скопилась в конструкции потолка, обои на стене между кухней и комнатой отклеены на площади 9,75 кв.м, отклеился потолочный плинтус в жилой комнате 3 м., замочена несущая стена между кухней и комнатой. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб в размере 106 044, 68 руб., что подтверждается отчетом № об оценке права требования на возмещение затрат.

Потребитель обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать ущерб ДД.ММ.ГГГГ, однако ущерб не возмещен.

    С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 106 044,68 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 106 044,68 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумме 2527,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что затопление квартиры истца произошло в том числе по причине неблагоприятных погодных условий, размер ущерба истцом завышен, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также штрафа до размера соразмерного нарушению. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также размер расходов на представителя чрезмерными.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «б» п.2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> произошло затопление по причине протекания кровли жилого дома (л.д.5).

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и вышеприведенных норм крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений доме, в связи с этим затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания».

Доказательств отсутствия вины ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в причинении ущерба Литвина П.Н. и наличия обстоятельств для освобождения от возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено. Имевшие место в спорный период неблагоприятные погодные условия таким обстоятельством не являются.

    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации причиненного заливом квартиры ущерба в размере 106044,68 руб., при этом в обоснование требований представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленный ООО «Ассистанская компания «ДА».

    Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам осмотра жилого помещения Литвина А.П., выводы изложенные в отчете об оценке достаточно мотивированы и согласуются с использованными при расчете документами, судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

    При этом суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба локальный сметный расчет, представленный ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», поскольку ответчиком не представлено доказательств, что перед составлением этого локального сметного расчета производился осмотр помещения Литвина А.П. лицом составившим смету, расчет не содержит мотивированных данных о том, по какой причине выбран содержащийся в расчете перечень работ, не мотивирована их рыночная стоимость, а также цена используемых при расчете материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Литвиным А.П. направлено заявление в ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответа на претензию Литвину А.П. не поступило, его требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из указанной нормы следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным отказом в удовлетворении заявления Литвина А.П. о возмещении ущерба и неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2527,40 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя 28,72 руб. за каждый день просрочки. Произведенный расчет процентов ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период незаконного удержания денежных средств ответчиком составил 27 дней, в указанный период размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составил 775,44 руб.

    Суд считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащими удовлетворению и принимает представленный истцом расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями законодательства и не оспаривается ответчиком.

Общий размер процентов, рассчитанный в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3302,84 руб. (2527,40 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 775,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав Литвина А.П. как потребителя установлен судом.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества и возмещению причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате компенсации вреда (л.д.6). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 57173,76 руб. (106 044,68+3302,84 +5000)*50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой Е.А. и Литвиным А.П. исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, связанной со взысканием с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», СПАО «Ресо-гарантия» суммы ущерба, убытков, неустойки, иных расходов в пользу клиента, стоимость оказываемых услуг составила 25 000 руб. (л.д.31).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, подтверждается, что Литвиным А.П. по договору оплачены денежные средства в общем размере 25 000 руб. (л.д. 32).

При определении размера суммы подлежащих ко взысканию в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что в соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1 акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ при определении стоимости оказываемых услуг учтены услуги по оказанию юридической помощи о взыскании ущерба, убытков, неустойки, иных расходов со СПАО «Ресо- Гарантия», при этом в рамках настоящего дела истцом требований к СПАО «Ресо- Гарантия» не заявлялось и судом не рассматривалось.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, длительность его рассмотрения в суде, качество оказанных услуг, их объем, требования разумности, заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3686,95 руб., в том числе 3386,95 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу Литвина А.П. стоимость ущерба в размере 106 044,68 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3302,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Литвина А.П. о взыскании с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» неустойки в размере 106 044,68 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3686,95 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин