Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2014 от 29.05.2014

11-154/2014

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2

с участием:

представителя истца ТСЖ «Лада+» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ТСЖ «Лада+» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ТСЖ «Лада+» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада+» судебных расходов в размере <данные изъяты>.,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было частично удовлетворено заявление ТСЖ «Лада+» о взыскании судебных расходов. Суд постановил: - «Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада+» судебные расходы в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выводами и доводами мирового судьи, изложенными в определении от 21.04.2014г., ТСЖ«Лада+» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе во взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада+» судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>., взыскав с ФИО1 в пользу ТСЖ«Лада+» судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>). В частной жалобе заявитель указывал, что мировой судья безосновательно отказал во включении в состав понесённых судебных расходов суммы в <данные изъяты>., затраченной ТСЖ«Лада+» на оплату услуг адвоката, указывая на отсутствии в квитанции о понесённых расходов, признаков допустимости и относимости и доказательств.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Лада+» по доверенности ФИО3, просил отменить в части определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, полагая его незаконным и необоснованным, поддерживая доводы, изложенные в частной желобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной, обжалуемое определение мирового судьи – подлежащим отмене в части.

В соответствии с п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов, рассматривается в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, в соответствии с главой 7 ГПК РФ о судебных расходах. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 (и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ТСЖ «Лада+» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Лада+» о возмещении убытков - отказано.

Решение вступило в законную силу.

Установлено, что согласно договорам об оказании юридической помощи № от 15.07.2012г. и № от 01.08.2013г., представитель истца ТСЖ «Лада+» адвокат по ордеру ФИО3 проделал следующую работу: участвовал в 5 судебных заседаниях у мирового судьи (16.08.2012г.; 01.10.2012г., 10.10.2012г., 18.10.2012г., 21.11.2012г.), в 2 судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуальных сроков (30.08.2013г., 20.08.2013г.).

ТСЖ «Лада+» по квитанциям выданным адвокатской консультацией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено в счёт оказанной юридической помощи- <данные изъяты>.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. - <данные изъяты>.; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Мировой судья определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя - в <данные изъяты>, расценив, как ненадлежащее доказательство понесенных расходов квитанцию № от 27.12.2012г. на сумму <данные изъяты>., поскольку та была не надлежащим образом оформлена - на ней отсутствовала удостоверяющая подпись уполномоченных лиц - главного бухгалтера и кассира.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку в материалах гражданского дела имеется справка адвокатской консультации <адрес> от 16.04.2014г. исх.№ из текста которой усматривается, что квитанция от 27.12.2012г. была выдана за № в связи с окончанием отчётного периода за 2012г. С 24.12.2012г. -ДД.ММ.ГГГГ нумерация начиналась за 2013г. Подписи главного бухгалтера и кассира отсутствовали на квитанции в связи с допущенной технической ошибкой. Все денежные средства, внесённые ТСЖ «Лада+» в кассу адвокатской консультации в сумме <данные изъяты>. были отработаны адвокатом ФИО3( л.д.89).

Основным критерием, которым руководствуется суд при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, является в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерии разумности м справедливости.

С учетом данных критериев при определении размера возмещения, суд устанавливает обстоятельства, характеризующие объем работы представителя, сложность дела, время, затраченное на оказание услуг, результат выполненной работы.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полной мере учтены не были.

Таким образом, принимая во внимание правила ст.98 ГПК РФ, при рассмотрении заявления ТСЖ «Лада+» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, мировой судья разрешил заявление по существу верно, признав право ТСЖ «Лада+» на взыскание с ФИО1 понесённых в ходе рассмотрения дела судебных расходов, однако необоснованно отклонил требования заявителя о взыскании в его пользу 7500 руб. в счёт расходов, понесённых по оплате услуг адвоката по квитанции № от 27.12.2012г., выданной адвокатской консультацией <адрес>, которая в совокупности с ответом адвокатской консультации на запрос суда обладает признаками относимости и допустимости, характеризующими доказательство, как надлежащее.

В связи с чем, исключать расходы, понесённые ТСЖ «Лада+» на оплату услуг адвоката, законных оснований не имеется, поскольку суммы, подлежащие выплате представителю в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, порядок распределения которых между лицами, участвующим в деле при вынесении судебного постановления (решения, определения), урегулирован ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменить в части, удовлетворив требования, изложенные в частной жалобе ТСЖ «Лада+».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада+» судебных расходов в сумме <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Лада+» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о. судьи - В.В.Саблин