Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5613/2017 ~ М-4806/2017 от 08.06.2017

Дело № 2 –5613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                  Антуфьевой Е.Н.

с участием представителя истца    Рашавец Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.В. к ООО «Барс-Пласт» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора розничной купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств в размере 84 250 рублей, неустойки в размере 11 795 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ между Калининым АП. и ООО «Барс Пласт» заключен договор №. Согласно п. № договора продавец обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. № договора товаром но договору являются <данные изъяты>. Наименование, ассортимент; количество, а также иные характеристики товара указываются в бланке заказа утверждаемом покупателем по конструктивной части, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. №. договора цена договора составляет 84 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж ПВХ конструкций. В ходе эксплуатации конструкций ПВХ выявлены множественные недоставки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С просьбой устранить указанные недостатки покупатель неоднократно обращался к продавцу, между тем требования покупателя не были удовлетворены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствий качества товара требованиям договора и прочих нормативных документов, определения характера возникновения выявленных недостатков (производственные, эксплуатационные, следствие некачественного монтажа).

В результате проведенного обследования объекта «Ограждающая конструкция остекления эркерной лоджии из ПВХ профилей, смонтированная в <адрес> по адресу: <адрес>» экспертом выявлены как неустранимые производственные дефекты, так и устранимые, возникшее в ходе проведения работ по монтажу ограждающей конструкции. Необходима замена оконных боков на соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Установка оконных блоков должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, представитель ответчика по извещению за судебной повесткой не явился. Неявку представителя ответчика по извещению за судебной повесткой судья расценивает как отказ от получения судебного извещения и в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара.

Согласно п. № договора продавец обязуется передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар в количестве и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п. № договора товаром но договору являются конструкции ПВХ - 8 шт. Наименование, ассортимент; количество, а также иные характеристики товара указываются в бланке заказа утверждаемом покупателем по конструктивной части, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. № договора цена договора составляет 84 250 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%). Товар полностью оплачен покупателем, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен монтаж ПВХ конструкций, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе эксплуатации конструкций ПВХ выявлены множественные недоставки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что в результате проведенного обследования объекта «Ограждающая конструкция остекления эркерной лоджии из ПВХ профилей, смонтированная в квартире <адрес> экспертом выявлены как неустранимые производственные дефекты, так и устранимые, возникшее в ходе проведения работ по монтажу ограждающей конструкции. Выявленные дефекты являются нарушением требований: ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Поскольку выявлены неустранимые дефекты, необходима замена озонных боков на соответствующие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Установка оконных блоков должна производиться в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а также в соответствии с требованиями и рекомендациями производителя.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

                В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»     потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком условия договора надлежащим образом не выполнены.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения им надлежащим образом договора возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями договора, иного в судебном заседании не доказано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возложении обязанности по взысканию сумму денежных средств в размере 84 250 руб.

Согласно статей 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (14 дней) в размере 11 795 руб. (84 250 руб. х 1 % х 14) = 11 795 руб. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения в судебном заседании установлена, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 50 522 рубля 50 копеек (84 250+11 795+5 000).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.03.2017г., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина А.В, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Калининым А.В. и ООО «Барс-Пласт».

Взыскать с ООО «Барс-Пласт» в пользу Калинина А.В. денежные средства в размере 84 250 рублей, неустойку в размере 11 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 522 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ООО «Барс-Пласт» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 4 431 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                 (подпись)               А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий судья                 (подпись)               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>