Решение по делу № 2-56/2017 (2-886/2016;) ~ М-814/2016 от 05.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к Гурскасу ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Гурскасу А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 07.11.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурскаса А.В. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в сумме 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 № 619. По условиям договора страхования ответчик не является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством. В связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) у истца возникло право предъявить в порядке регресса требования к ответчику. В добровольном порядке Гурскас А.В. требования страховой компании не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 290000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил. Представителем истца Лисовик А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и указано, что в просительной части иска допущена описка в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с Гурскаса А.В. 90000рублей в счет выплаченного страхового возмещения. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гурскас А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие Гурскаса А.В. в порядке заочного производства.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, которая, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на исковое заявление не представила, об отложении рассмотрения дела по существу не ходатайствовала.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 того же закона следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что 07.11.2015 в <адрес> в районе домов № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гурскаса А.В., принадлежащего на праве собственности ФИО6

Как следует из представленных ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду материалов, Гурскас А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из объяснений Гурскаса А.В. от 07.11.2015, он, выезжая из двора <адрес> на главную дорогу, не увидел двигающуюся с левой стороны машину.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 07.11.2015 Гурскас А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения правого крыла, правой стороне бампера, правой блок-фаре, правой противотуманной фаре, правому повторителю поворота, правому диску переднего колеса, разбит нижний угол лобового стекла с правой стороны, повреждены верхний правый угол капота, правое зеркало заднего вида, заднее правое крыло, передняя правая дверь.

Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а стоимость их устранения подтверждаются акт осмотра транспортного средства от 10.11.2015 №, экспертным заключением (калькуляцией) от 13.11.2015 №, заключением об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО от21.11.2016 №, составленными экспертом Калининградского филиала ЗАО«Техноэкспро». Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 203700 рублей, цена автомобиля в его доаварийном состоянии – 180000 рублей, стоимость годных остатков – 90000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (14.04.2016 изменено наименование на ПАО СК «Росгосстрах») по договору страхования транспортных средств (страховому полису) серии № со сроком действия с 13 часов 10 минут 31.08.2015 по 24 часа 00 минут 30.08.2016. Из указанного полиса следует, что к управлению транспортным средством была допущена лишь его собственник ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 07.11.2015, ПАОСК «Росгосстрах» признало страховым случаем и выплатило ПисаковуС.Н. страховое возмещение в сумме 90000 рублей на основании акта о страховом случае от 18.11.2015 №. Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 19.11.2015 №.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Гурскаса А.В. претензию о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку Гурскас А.В., под управлением которого находилось застрахованное транспортное средство, в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, он обязан возместить выплаченное страховщиком возмещение в размере 90000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гурскасу ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Гурскаса ФИО13 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 90000 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Гурскаса ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха