Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2013 (2-2513/2012;) ~ М-2749/2012 от 03.12.2012

Дело № 2- 32\13                             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                                 24 января 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Соликамска Желудовской Т.В.,

истца Антипина К.А.,

представителей ответчика Открытого акционерного общества «Уралкалий» - Самочковой О. В., Шиман С. А.,

представителей ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника Уралкалий-Мед» - Сосновской М. Н., Дроздовой С. Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Антипина К.А. к Открытому акционерному обществу «Уралкалий», Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Уралкалий-Мед» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                        У с т а но в и л :

    Антипин К.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Открытому акционерному обществу «Уралкалий» (далее ОАО «Уралкалий»), Обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника Уралкалий-Мед» (далее ООО «Поликлиника Уралкалий-мед») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения врачебной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в заявлении указывая, что с <дата> г. работал <данные изъяты>» (<данные изъяты>

<дата> года был уволен по п. 8 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением.

    Увольнение считает незаконным поскольку:

- работодатель (ОАО «Уралкалий) не располагал медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на основании которого с ним мог быть прекращен трудовой договор.

Порядок выдачи медицинских заключений утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02 мая 2012 года № 441н. Медицинского заключения, составленного в соответствии с п.п. 12, 13 указанного Приказа у работодателя не имелось. Работодатель сослался только на результаты периодического осмотра, на основании которых нельзя расторгнуть трудовой договор.

Заключение <данные изъяты> от <дата> не является надлежащим медицинским заключением и не могло быть использовано для этой цели, поскольку не содержало необходимой информации, обоснованных выводов, в том числе информации о временном или постоянном переводе на другую работу, годен или нет к выполнению тех или иных работ.

У работодателя по сегодняшний день не имеется медицинского документа, на основании которого был сделан вывод о том, что он не годен и ему рекомендована временная или постоянная другая работа, соответственно трудовой прекращен незаконно.

На момент увольнения не был ознакомлен с заключением <данные изъяты>, не знал о каких-либо противопоказаниях, копию заключения ВК получил после ознакомления со списком вакантных должностей, <дата>;

- работодателем не была соблюдена процедура увольнения:

В силу ст. 76 ТК РФ, при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан был отстранить его от работы ( не допускать к работе) …При этом работодатель обязан был предложить все вакансии, имеющиеся у него в данной местности (работы, соответствующие квалификации работника, в том числе нижестоящие и нижеоплачиваемые, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья).

В нарушение требований положений ст. 73 ТК РФ, работодатель не отстранил его от работы, не выдал никаких уведомлений о том, что он не может продолжить работу и по каким причинам, нуждается он в постоянном или временном переводе на другую работу.

В период с <дата> года по день увольнения ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ОАО «Уралкалий». На момент увольнения было предложено всего три вакантные должности, иного списка должностей на <дата> года представлено не было.

Список вакантных должностей ему не выдали.

Ссылаясь на положения ст. ст. 394 ТК РФ, 98 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить приказ от <дата> года №\у о прекращении действия трудового договора, восстановить его на работе в ОАО «Уралкалий», <данные изъяты> № в прежней должности - <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Уралкалий» заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскать с ОАО «Уралкалий» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать незаконным заключение ВК № от <дата>, взыскать с ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 руб.

    В судебном заседании истец Антипин К. А. на иске, с учетом уточнений, настаивает, дал, пояснения согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что работодатель не имел право ссылаться на оспариваемое заключение ВК, поскольку непосредственно на подземных работах занят не был, непосредственно подземных работ не выполнял (непосредственно участия в добыче руды не принимал), а лишь работал на подземном участке с опасными условиями труда, в подземных условиях. Противопоказаний к опасным условиям труда, которые указаны в заключении, не имеет.

Подтверждением того, что не был занят на подземных работах, является его должностная инструкция, Положение о ГУ-6 и то обстоятельство, что ежедневные осмотры в порядке ст. 330.3 ТК РФ не проходил. Такие осмотры обязаны проходить лица, непосредственно занятые на подземных работах.

    Вместе с тем признает, что работал на участке с опасными и вредными факторами (производственный шум, металлы и щелочные соединения), по которым противопоказаний не имеет.

    Страдает заболеванием, которое имеет несколько форм. Его форма заболевания не требует постоянной коррекции, данный вопрос не исследовался при заключении ВК.

О дне и месте заседания ВК, в нарушение требований Приказа Минздрава РФ 302н, его не извещали. Оспариваемое заключение составлено не в двух экземплярах, а в трех разных экземплярах, все три приобщены к материалам дела.

Заключение ВК подписано не полномочными членами комиссии

В функции врачебной комиссии не входит дача медицинских заключений на основании периодического осмотра. Комиссия может только принимать решения по экспертизе профессиональной пригодности (требуется данная экспертиза или нет).

В соответствии с п. 2.2.3 договора на проведение периодического медицинского осмотра, комиссия должна была направить его на экспертизу в Пермский краевой центр профпатологии, чего сделано не было. Экспертиза профессиональной пригодности проведена не была, в краевой профцентр для определения нуждается ли он в связи с заболеванием в постоянной лекарственной коррекции, его не направили.

Приказ № н не дает полномочий врачебной комиссии выносить оспариваемое медицинское заключение.

У Поликлиники «Уралкалий-Мед» не имеется лицензии на право выдачи медицинских заключений о годности либо негодности к работе, имеются полномочия только на проведение предварительных осмотров и все.

При увольнении работодатель не уведомил его о том, что ему противопоказаны работы в шахте.

В нарушение требований ст. 73, 77 ТК РФ, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя с момента получения ими медицинского заключения по день увольнения., были предложены только рабочие профессии в списке на 17 листах, но не были предложены должности руководителей:

- главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов,

- главного специалиста по взаимодействию с органами власти в отдел по региональному развитию ОАО «Уралкалий»,

- ведущего инженера-сметчика,

- ведущего специалиста отдела закупок услуг и закупок по инвестиционным проектам,

- специалиста 1 категории отдела планирования закупок.

    Утверждает, что со списком, который имеется в материалах дела, его не знакомили, этот список не содержит его подписи и содержит совсем другую информацию, не ту, с которой его знакомили на момент увольнения.

Уволен незаконно, поскольку об увольнении не был предупрежден.

Оспариваемое Заключение ВК (л.д. 138), не содержит полных и обоснованных сведений о том, годен ли он к выполнению функциональных обязанностей. В заключении отсутствуют сведения о том, что он принимает препараты, какую лекарственную коррекцию проходит в связи с заболеванием, следовательно, заключение не содержит выводов и данных о том, что ему требуется постоянная лекарственная коррекция.

Ответчик не доказал, что он нуждается в постоянной лекарственной коррекции, зависим от лекарственных препаратов. Заболевание имеет почти <данные изъяты> лет, но оно не прогрессирует, никогда не лечился, не жаловался на него, в шахте отработал <данные изъяты> лет, состояние здоровья у него не ухудшилось, ни разу не был на больничном листе.

    Представители ответчика ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» Сосновская и Дроздова в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что оспариваемое заключение <данные изъяты> выдано истцу по результатам проведения периодического медицинского осмотра, проведенного в соответствии с Приказом Минздрава и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». Заключение составлено в соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Приложения № 3 к приказу Минздрава и социального развития РФ № 302 н от 12 апреля 2011 года «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Истцу заключение выдано с полностью указанным диагнозом, работодателю представлен экземпляр заключения, в котором диагноз не расшифрован, а указано лишь «по состоянию здоровья», что сделано с целью сохранения врачебной тайны.

Представители ответчика ОАО «Уралкалий» Самочкова, Шиман, иск не признали, пояснив суду, что после получения работодателем информации о наличии у истца противопоказаний к подземным работам, истцу были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии, истец был ознакомлен под роспись с перечнем вакансий, от предложенных вакансий отказался, после чего был уволен. Считают, что процедура увольнения была соблюдена. Сомнений в законности Заключения врачебной комиссии в отношении Антипина, у них не имелось.

Свидетель Я. суду пояснила, что <дата> года в отдел движения персонала пришло сообщение о наличии противопоказаний к труду ряда работников, в том числе <данные изъяты> № Антипина К.А. В тот же день направила непосредственным руководителям данных работников сообщения о наличии противопоказаний к работе и необходимости дальнейшего решения вопроса о их трудоустройстве. <дата> года истец явился в отдел движения персонала, где истцу она сообщила о наличии Заключения врачебной комиссии, что имеются противопоказания и тут же разъяснила, что необходимо искать другую работу с учетом состояния здоровья, предложила ознакомиться с вакансиями. Разъяснила, что если подходящую работу находит, его переводят, а если отказывается от перевода, то подлежит увольнению. Все разъяснила устно. После чего истец ознакомился со списком по состоянию на <дата> года на 17 листах. <дата> года истец просто знакомился с вакансиями, карту ознакомления не заполнил, т.к. в тот день у него был выходной, с тем же списком знакомился <дата>, после чего заполнил карту ознакомления с вакансиями. Истец попросил представить ему отдельный список вакансий, подходящих ему по состоянию здоровья и квалификации, после чего она сформировала такой список из общего, получилось три вакансии, соответствующих его образованию и состоянию здоровья. Однако, истец отказался от всех предложений. После чего она подготовила приказ об увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказ направила на подпись руководству, Антипин уехал к своему непосредственному руководителю. Поскольку приказ руководством был подписан только в конце рабочего дня, а смена истца заканчивалась в 15.00 час., истец уехал домой и сообщил, чтобы приказ направили курьером к нему домой.

В ЦЗН сведения о вакансиях направляли те же, с которыми знакомился истец. Список вакансий у них один. На должность инженера маркшейдера истец не мог был переведен, поскольку требуется специальное образование.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Я., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 213 ТК РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 12 апреля 2011 года № 302н (приложение № 3).

    Указанным Приказом так же утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №1); Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение 2).

В силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.    Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:…при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового являются:

8)отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

Судом установлено, что с <дата> года истец состоит в трудовых отношениях с ОАО «Сильвинит». С <дата> работает в должности <данные изъяты> по Трудовому договору № в редакции от <дата> (л.д. 6-9,10-13).

Согласно пункту 1.1 Трудового договора, работодатель (ОАО «Уралкалий») обязуется предоставить истцу работу: <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Трудового договора условия труда работника определены как опасные (подземные).

Согласно пункту 4.2 Трудового договора, истцу установлен следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 40 час., в том числе 36 часов на работах с опасными (подземными) условиями труда; продолжительность ежедневной работы (смены) - не более 9 часов, в том числе не более 8 часов на работах с опасными (подземными) условиями труда.

Должностные обязанности <данные изъяты>) определены в должностной инструкции (л.д. 26-30), из которой следует, что в персональные обязанности горного мастера участка (сменного) в том числе входит:

Прием-сдачу смены осуществлять в шахте на своем горном участке…

Контролировать, чтобы прием-сдача смены подчиненными работниками проводилась на рабочих местах…

В течение рабочей смены: после направления подчиненных работников по рабочим местам, обходить не менее двух раз в смену и проверять все рабочие места, давать конкретные указания по ведению работ и соблюдению правил ТБ; при посещении рабочих зон выполнять требования «Специальных мероприятий по безопасному ведению горных работ на Верхнекамском месторождении калийных солей в условиях газового режима в ОАО «Уралкалий»;

Лично присутствовать при проведении работ в особо опасных условиях ( оборка кровли, взрывные работы и пр.);

Анализируя условия трудового договора, должностную инструкцию истца, карту аттестации рабочего места горного мастера (л.д. 265-269), карту хронометражных наблюдений (л.д. 270-277), учитывая пояснения сторон, доводы истца о том, что он не был занят на подземных работах, как таковых горных работ не выполнял, ежедневные медицинские осмотры в порядке ст. 330. 3 ТК РФ не проходил, и на него не распространяются противопоказания, указанные в оспариваемом заключении ВК, суд признает несостоятельными.

Не прохождение истцом ежедневных медицинских осмотров в порядке ст. 330.3 ТК РФ, по мнению суда, не подтверждает его доводы, которые основаны на неверном понимании закона. Исходя из системного анализа положений главы 51.1 ТК РФ (ст. 330.3 ТК РФ) во взаимосвязи с положениями ст. 213 ТК РФ, следует отметить, что Глава 51.1 ТК РФ регулирует трудовые отношения с отдельными категориями работников, перечисленных в ст. 330.1 ТК РФ, к которым истец не относится.

Вместе с тем судом установлено, что исполняя должностные обязанности, истец в течение полной рабочей смены находится непосредственно в шахте, где контролирует поведение подчиненных ему работников, руководит их работой. Согласно трудовому договору на истца распространяются дополнительные льготы и гарантии (Список №, 1991г.). Так, Постановлением № 56 от 01 марта 1991 года «Об утверждении списка производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала предприятий и объединений, занятым на добыче и транспортировке соли», утвержден Список производств, работ, профессий и должностей, работа в которых дает право на дополнительный отпуск за подземные, вредные и тяжелые условия труда работникам промышленно-производственного персонала предприятий и объединений, занятым на добыче и транспортировке соли. В раздел «1. Подземные работы» указанного Списка включены горные мастера, занятые на добычных работах; на других подземных работах. Данные обстоятельства дают основания работу истца отнести именно к подземным работам.

Судом установлено, что истец был направлен работодателем для прохождения периодического медицинского осмотра в связи с наличием на производстве опасных условий труда (подземных) и опасных производственных факторов (л.д. 131), который, согласно данных обследования, прошел в течение <дата> года (л.д. 132-137).

По результатам периодического медицинского осмотра <дата> врачебной комиссией ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» дано заключение о наличии противопоказаний к подземным работам согласно приказу 302 н, приложение 2, п. 12, п\п 18 <данные изъяты>

Установлено, что работодателю о наличии у Антипина противопоказаний к подземным работам стало известно <дата> года.

<дата> года, при явке на работу после выходных дней, истец направлен в кадровую службу предприятия, где ему было сообщено о наличии противопоказаний к работе в подземных условиях по результатам медицинского осмотра и предложено выбрать другую, имеющуюся у работодателя, работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, соответствующую его квалификации, а так же разъяснено, что в случае отказа, а равно отсутствия такой работы, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Установлено, что в течение <дата> истец был ознакомлен с общим списком вакансий на период <дата> на 17листах ( л.д. 104-120), а так же со списком вакансий, соответствующих квалификации Антипина К.А. на 1 листе (л.д. 121), от которых истец отказался, что подтверждается картами ознакомления со списками вакантных должностей ( л.д. 122, 123). После чего приказом от <дата> (л.д. 4) истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением ( п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Проверяя порядок процедуры увольнения, нарушений требований Трудового законодательства при увольнении Антипина работодателем не допущено.

Доводы истца о невыполнении работодателем требований ст. 73 ТК РФ судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона. По смыслу ст. 73 ТК РФ, обязанность по переводу работника на другую работу у работодателя возникает в случае, если работник нуждается в таком переводе в соответствии с медицинским заключением, однако, таковых данных в медицинском заключении не содержится.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, установлено, что Заключением ВК № истцу противопоказаны подземные работы, срок такого противопоказания не установлен. Необходимости в отстранении истца от работы <дата> года у работодателя так же не возникло, поскольку фактически истец в шахту не спускался, а по приходу на работу <дата> был направлен в кадровую службу для решения кадровых вопросов.

Доводы истца о не предоставлении ему всех имеющихся у работодателя должностей на период с <дата> года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не основаны на законе. Статья 73 ТК РФ не возлагает на работодателя обязанности знакомить работника с вакансиями за указанный истцом период. Судом установлено, что о наличии противопоказаний у Антипина к подземным работам работодатель узнал только <дата>. Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 103), 12,13,<дата> у истца были выходные дни. На работу Антипин вышел <дата>, в этот же день Антипина ознакомили с имеющимися вакансиями, списки представили по состоянию на <дата>

Доводы истца о том, что списки вакансий на <дата> содержали только рабочие профессии, что данный список не содержал таких должностей, как: главного специалиста отдела выявления и реализации неликвидов, ведущего инженера-сметчика, ведущего специалиста отдела закупок услуг и закупок по инвестиционным проектам, специалиста 1 категории отдела планирования закупок, о том, что со списками вакансий, представленными работодателем в материалы дела, его вообще не знакомили, являются надуманными и несостоятельными, опровергаются пояснениями свидетеля и материалами дела.

Относительно должности главного специалиста Управления по взаимодействию с органами власти Отдела по региональному развитию, установлено, что работник на указанную должность принят приказом от <дата> года, следовательно, данная должность на <дата> года, <дата> (день ознакомления истца со списком вакансий) была занята.

Для занятия должности инженера маркшейдера необходимо специальное образование.

Таким образом, нарушений порядка увольнения в порядке ст. 77 ТК РФ судом не установлено.

Судом отклоняются доводы истца о незаконности заключения врачебной комиссии № от <дата> года.

В силу ст. 212 ТК РФ, пункта 6 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными условиями и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04. 2011 г. № 302н, обязанность по организации проведения и периодических осмотров работников возлагается на работодателя.

Установлено, что периодический осмотр работников ОАО «Уралкалий» проводился ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» на основании Договора № на проведение периодического медицинского осмотра от <дата> (л.д. 126), согласно представленным работодателем Списком контингента работников ОАО «Уралкалий», подлежащих периодическим медицинским осмотрам утверждены работодателем ( л.д. 329-330). Для прохождения периодического медицинского осмотра истцу, как специалисту <данные изъяты>, деятельность которого связана с вредными производственными факторами в соответствии с Приказом Минздрава РФ № н от 12.04. 11г. (щелочные металлы и их соединения (сильвинит), подземные работы), работодателем было вручено направление на периодический осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 указанного выше Порядка (л.д. 131), что не оспаривается истцом. Таким образом, обоснованность и законность направления истца на периодический медицинский осмотр у суда сомнений не вызывает.

    Заключение по результатам периодического осмотра в отношении истца дано врачебной комиссией, состав и функции которой утверждены Приказом ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» № от <дата> (л.д. 148-151). Из материалов дела усматривается, что врач К. повышал квалификацию по программе дополнительного образования «профессиональная патология» (Свидетельство о повышении квалификации л.д.129). При таких обстоятельствах полномочия врача-терапевта К. у суда сомнений не вызывают.

Оспариваемое заключение ВК № составлено по форме и в соответствии с требованиями пунктов 12, 13 Приложения № 3 к приказу Минздрава и социального развития РФ № н от <дата>. Получение оспариваемого заключения на руки истцом <дата> года не оспаривается.

В материалах дела содержится три оспариваемого заключения ВК № (л.д. 5, 101, 138, ), однако, суд не может сделать вывод о том, что указанные заключения различны. Выдача трех заключений - с расшифрованным диагнозом и без такового объясняется необходимостью соблюдения врачебной тайны и не влечет недействительность оспариваемого заключения.

Результаты медицинского осмотра и указанный в заключении диагноз у суда сомнений не вызывает. Врачебная комиссия на основании обследований истца и данных, имеющихся в его медицинских документах (медицинских картах) по сути констатировала наличие у истца заболевания (<данные изъяты>) в связи с которым истцу противопоказаны подземные работы, согласно Приказу 302 н, приложение 2, п. 12, п\п18.

Затруднений определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием, а так же сомнений в наличии у истца данного заболевания не имелось, наличие указанного заболевания не оспаривается и самим истцом. Следовательно, вопреки доводам истца, не имелось оснований для направления истца в профцентр для уточнения диагноза в соответствии с п. 2.2.3 Договора на проведение периодического осмотра (л.д. 127) и пункта 41 Порядка, утв. Приказом Минздрава и социального развития РФ № н от 12.04. 2011 года.

Доводы истца о необходимости указания в оспариваемом заключении сведений о его нуждаемости в постоянной лекарственной коррекции, отсутствии зависимости от лекарственных препаратов, судом отклоняются, поскольку для разрешения настоящего трудового спора указанные обстоятельства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    Антипину К.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа №\у от <дата> о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе в ОАО «Уралкалий» в прежней должности, взыскании с ответчика ОАО «Уралкалий» заработной платы за время вынужденного прогула, признании заключения врачебной комиссии № от <дата> незаконным, взыскании с ОАО «Уралкалий» и ООО «Поликлиника Уралкалий-Мед» компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                     Н.Б. Слонова