Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2016 (2-8429/2015;) ~ М-7622/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-1302/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Воронеж                                21 марта 2016 года

    Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Комаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кожохарь П. Ф. к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Кожахарь П.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил: взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000руб., убытки за почтовые отправления в размере 401 руб. 201 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№) под управлением    Морозова А.И. и    автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№) под управлением Кожохарь П.Ф. Виновным в данном     ДТП признан водитель Морозов А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, с целью получения возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обращался к ответчику. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения после обращения истца в суд в размере 59100 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составляет 58664 руб. 40 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 13000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 79 об.).

В связи со сменой наименования ответчика суд допускает замену ответчика ОАО «СОГАЗ» на АО «СОГАЗ».

Истец Кохахарь П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49), в заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 80).

Ответчик АО «СОГАЗ» извещен о времени и месте судебного заседания,    представителя в судебное заседание направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 80).

Третье лицо ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного заседания,    представителя в судебное заседание направил.

Третье лицо Морозов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29.07.2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№) под управлением    Морозова А.И. и    автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№) под управлением Кожохарь П.Ф. Виновным в данном     ДТП признан водитель Морозов А.И., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10-11).

Таким образом, причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются виновные действия водителя Морозова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак (№).

Собственником автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№) является истец Кожохарь П.Ф. (л.д. 16).

           Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «СОГАЗ» (полис (№)). Гражданская ответственность Морозова А.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (полис (№)).

    Вследствие аварии транспортному средству ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

          В порядке прямого возмещения ущерба, истец 21.08.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 6,7). Ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 29.07.2015г., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составляет 58664 руб. 40 коп. (л.д. 20-28). За оплату заключения эксперта истцом понесены расходы в размере 13000 руб. (л.д. 17).

16 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 58664 руб. 40 коп. (л.д. 8,9).

За направление заявления, претензии в страховую компанию истцом понесены почтовые расходы в размере 401 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства, 01.12.2015 г. ответчиком произведена истцу выплата размере 59100 руб. (л.д. 60), из которых 46100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 13000 руб. – затраты истца на проведение независимой экспертизы, что следует из ответа страховой компании на претензию истца (л.д.61).

          Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (№) от 26.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 46140 руб. 60 коп. (л.д. 50-58). Вместе с тем в Акте о страховом случае от 30.11.2015 г. ответчиком указано о размере ущерба причиненного Кожохарь П.Ф. – 58664 руб. 40 коп., подлежащем выплате – 46100 руб. (л.д. 59).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» (№) от 29.07.2015г., поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. С учетом изложенного, суд принимает указанное выше заключение в качестве письменного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ 21261-030, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа на момент ДТП составляет 58664 руб. 40 коп. С учетом произведенной ответчиком выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 46100 руб., недоплата страхового возмещения составляет 12564 руб. 40 коп. (58664,40-46100). При разрешении вопроса о подлежащей взысканию суммы в счет недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из размера заявленного искового требования в размере 11000 руб. Таким образом, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенный истцом за почтовые отправления в размере 401 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным в заявленном размере – 1000 руб.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, размер штрафа составляет 29332 руб. 20 коп. (58664,40/2).

Истец просит взыскать штраф в размере 20000 руб. С учетом того, что факт нарушения прав истца судом установлен, до настоящего времени нарушенные права истца в полном объеме не восстановлены, ответчик с заявлением о снижении размера штрафа не обращался, то основания для снижения штрафа ниже размера требуемого взысканию истцом суд не усматривает. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере определенном истцом – 20000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., из которых 1000 руб. за составление претензии, 4500 руб. за составление иска, 5500 руб. за участие представителя в судебном заседании при представлении доказательств.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор от 16.11.2015 г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов в суде, заключенный между ООО «Правовой-эксперт» (исполнитель) и Кожохарь П.Ф. (заказчик) (л.д. 70-71), акт приема-передачи от 16.11 2015 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 76), акт приема-передачи от 25.11 2015 г. на сумму 4500 руб. (л.д. 74), акт приема-передачи от 08.02.2015 г. на сумму 5500 руб. (л.д. 75).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению претензии, иска и участия в качестве представителя истца в судебном заседании 08.02.2016 г.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридической помощи, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 756 руб. 05 коп., из которых 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 456 руб. 05 коп. по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожохарь П. Ф. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кожохарь П. Ф. 11000 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, убытки в размере 401 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего взыскать 43401 руб. 20 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 756 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                         подпись                       Л.А.Серегина