Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2883/2017 ~ М-2389/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Простор» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, обязании произвести расчет стоимости жилого помещения с применением понижающего коэффициента, компенсации морального вреда, с участием третьего лица -Министерства строительства Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Простор» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства - квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, за период с дата в размере ***; обязать застройщика ООО «Простор» произвести расчет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с применением понижающего коэффициента *** при определении площади балкона, согласно Приказу Минстроя России от 25.11.2016 N 854/ пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения"; обязать застройщика ООО «Простор» в связи с некачественным выполнением монтажно-строительных работ осуществить монтаж и установку пластиковых окон с двойными стеклопакетами согласно установленных действующим законодательством требований, ГОСТам и СНИПам; взыскать с ООО «Простор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; взыскать с ООО «Простор» в свою пользу штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере *** от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец отказался от части исковых требований к ответчику об обязании застройщика осуществить монтаж и установку пластиковых окон с двойными стеклопакетами согласно установленных действующим законодательством требований, ГОСТам и СНИПам в связи с некачественным выполнением монтажно-строительных работ.

Определением суда от дата. отказ истца от части исковых требований принят судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком дата был заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик-застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию *** этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальным этажом по адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать истцу в собственность квартиру № №..., расположенную на №... этаже, ориентировочной площадью *** кв.м, а дольщик обязался оплатить за квартиру обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект. Цена по договору составила *** рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно условиям договора жилой дом должен быть введен в эксплуатацию в дата., квартира должна быть передана дольщику не позднее *** месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение условий договора жилой дом был введен в эксплуатацию дата., квартира не передана истцу по акту приема-передачи. За период с дата. истцом начислена неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей. Кроме того, застройщик потребовал от истца внесения денежных средств в размере *** рублей в связи с увеличением фактической площади жилого помещения согласно проведенной технической инвентаризации, с чем истец не согласен, поскольку при установлении площади балкона застройщиком не применен понижающий коэффициент *** при применении которого застройщику подлежит дополнительной оплате денежная сумма в размере *** рублей вместо требуемых *** рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата. между ООО «Простор» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор № №... участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик-застройщик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и/или с привлечением третьих лиц организовать строительство, построить и ввести в эксплуатацию *** этажный многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальным этажом по адресу: адрес после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта передать истцу в собственность квартиру с условным номером №..., расположенную на №... этаже, ориентировочной площадью *** кв.м, а дольщик обязался оплатить за квартиру обусловленную договором цену, принять и оформить в собственность указанный объект.

Цена по договору составила *** рублей (п. 2.1. договора).

Из материалов дела следует, что оплата цены договора произведена истцом в полном объеме на основании платежного поручения №... от дата. (л.д. №...).

В соответствии с п. 3.1. указанного договора проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – дата. Срок передачи застройщиком объекта дольщику – не позднее *** месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Договор № №... участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области дата. (л.д. №...).

Из письма Департамента градостроительства г.о. Самары от дата. следует, что жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию дата.

Таким образом, в установленный договором долевого участия срок объект в эксплуатацию не был введен, квартира в срок до дата. не передана истцу застройщиком.

Установлено, что дата. застройщиком истцу было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома с требованием до подписания акта приема-передачи доплатить застройщику цену договора по результатам технического учета общей площади квартиры с учетом балконов/лоджий – *** кв.м, что составляет *** рублей (л.д№...).

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 22.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Судом не установлено заключение между сторонами каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков передачи квартиры дольщику, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (***) в размере *** заявлены обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки до *** рублей в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору долевого участия в строительстве, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом указанный штраф подлежит взысканию независимо от заявления стороны в споре (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит ***).

На основании ст. 333 ГК РФ сумма штрафа уменьшается судом до *** рублей.

В части заявленных истцом требований об обязании застройщика произвести расчет стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, с применением понижающего коэффициента *** при определении площади балкона, согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/ пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" суд считает подлежащими их оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.п. 2.1 договора участия в долевом строительстве согласованная сторонами стоимость одного квадратного метра объекта, а также балконов и лоджий составляет *** рублей. Окончательная цена объекта определяется до передачи объекта дольщику на основании данных технического учета по окончании строительства по фактической общей площади объекта (с учетом полной площади лоджии/балконов без применения коэффициента) из расчета стоимости одного квадратного метра, установленной договором. В случае увеличения общей площади по данным организации, осуществляющей техническую инвентаризацию, по сравнению с ориентировочной проектной площадью, дольщик обязуется оплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с договором в течение *** рабочих дней.

Таким образом, исходя из толкований условий договора долевого участия в строительстве, стороны договорились произвести окончательный расчет по договору по окончании строительства и обмеров объекта органами технической инвентаризации, при этом, установили, что цена объекта рассчитывается с учетом полной площади балконов и лоджий.

При указанных обстоятельствах порядок определения площади балкона в соответствии с Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N 854/ пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" в данном случае не применим.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Простор» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Простор» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья (подпись)                     Е.А. Митина

    Копия верна.

Судья                                         секретарь