Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-2308/2023

73RS0024-01-2022-001052-53

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г.                                                                                                          г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дежиталь» к Фролову Юрию Анатольевичу об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дежиталь» (ООО «Дежиталь») обратилось в суд с иском к Фролову Ю.А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дежиталь» получило распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области о выдаче разрешения на использование части земельного участка, площадью 2800 кв. м, с кадастровым номером №. Цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство. На части указанного выше земельного участка площадью 107 кв.м в октябре 2022 года Фролов Ю.А. незаконно обустроил съезд с автодороги Ульяновск-Ишеевка. Факт занятия земельного участка подтверждается фотографическим материалом, приложенным к иску.

Директор ООО «Дежиталь» ФИО5. написал заявление в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска о нарушении его прав незаконным занятием земельного участка. По указанному адресу был осуществлен выход участкового уполномоченного ФИО6. В результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что отношения между ООО «Дежиталь» и Фроловым Ю.А. носят гражданско-правовой характерДД.ММ.ГГГГ ФИО7. направил Фролову Ю.А. претензию с требованием освободить земельный участок от бетонных плит и строительного песка и привести земельный участок в исходное состояние. Фролов Ю.А. на претензию не ответил и земельный участок в исходное состояние не привел.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Фролова Юрия Анатольевича часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 107,0 кв.м.

В дальнейшем исковые требования были уточнены. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка из части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., путем освобождения земельного участка от бетонных строительных плит и строительного песка; в случае неисполнения решения суда в 5-дневный срок по возбужденному исполнительному производству об истребовании земельного участка из незаконного владения взыскивать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда и до его фактического исполнения, установленного ССП по Ленинскому району г. Ульяновска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дежиталь» Ватрушкин Ю.Н. уточнил анкетные данные ответчика- Фролов Юрий Анатольевич, поскольку допустил опечатку в его отчестве при оформлении иска, исковые требования поддержал в полном объеме, указав что Фролов Ю.А. привез на участок строительные плиты, затем разложил их по земле, оборудовав тем самым съезд с дороги. Этими действиями он препятствует к использованию земельного участка по назначению, поскольку участок выделен ООО «Дежиталь» для возведения ветроэнергетических установок и солнечных батарей, истцом вносится арендная плата за выделенный земельный участок, кроме того, при расторжении договора аренды либо истечения срока его действия собственник имеет право обратиться с требованием восстановить плодородный слой почвы, что приведет к затратам истца. На дачу ответчика имеется иной проезд.

В судебном заседании ответчик Фролов Ю.А. исковые требования не признал,    суду пояснил, что за земельным участком, выделенном ООО «Дежиталь» располагается    его дача, где он фактически проживает с супругой, СНТ    ликвидировано, но дачные участки остались,    иного проезда к даче не имеется и он, согласовав позицию с остальными собственниками дачных участков,     соорудил дорогу, расчистил территорию, привез строительные плиты. Уложил их и засыпал песком, дорогой пользуется не только он, он намерен оформить данную дорогу в установленном законом порядке. ООО «Дежиталь» использует земельный участок по своему усмотрению, ветроэнергетических установок    на участке не имеется, считает, что ООО «Дежиталь» обязано выделить     часть земли под дорогу к дачным участкам, с заявлением об установлении сервитута он не обращался.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные исковые требования, Базяева Н.А., исковые требования не признала, суду пояснила. что приходится ответчику супругой, на общие денежные средства ими был приобретен земельный участок и дачный домик напротив    Ишеевского кладбища, они там фактически проживают, им это удобно, поскольку они занимаются    бизнесом в области ритуальных услуг. Однако, проезда к дачным участкам нет, Фролов Ю.А. собственными силами создал блага для граждан, проживающих рядом с ними, соорудив дорогу, привезя плиты и песок, но ООО «Дежиталь» подали в суд на них, с руководством ООО «Дежиталь» сложились сложные отношения, считает, что ООО «Дежиталь» не имеет право требовать их убрать дорогу, так как иного проезда к садовым домикам нет, а должен предоставить им часть земельного участка под проезд, при этом, считает, что координаты земельного участка не установлены и     выделенный ООО «Дежиталь» земельный участок расположен вообще в ином месте.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Министерство ЖКХ и строительства Ульяновской области, Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,    ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

Исследовав материалы дела,    выслушав стороны, инвентарное дело на СНТ «Электрон», реестровое дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 3ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник управе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим КодексомКодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статья 39.33 ЗК РФ устанавливает случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 39.99 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе отдельно стоящих ветроэнергетических установок и солнечных батарей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 15 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»).

Согласно п. 2 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7 и 9 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (п. 3 ст. 39.33 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 153447 +/- 3428 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,    местоположение:    <адрес>,    является собственностью Ульяновской области.

Распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 24.06.2021 № № ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Ульяновской области, местоположение: Ульяновская область, Ульяновский район, площадью 2800 кв.м, цель использования: отдельно стоящие ветроэнергетические установки и солнечные батареи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, на срок 10 лет с момент подписания распоряжения. Границы части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м, в отношении которой ООО «Дежиталь» выдано разрешение на использование, определены согласно координатам характерных точек границ территории и приведены в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся неотъемлемой частью данного распоряжения.

У земельного участка     имеется кадастровый номер, в    распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-од    указаны координаты характерных точек границ выделяемого ООО «Дежиталь» земельного участка, в связи с чем доводы о том, что земельный участок, занятый плитами и земельный участок, выделенный ООО «Дежиталь» разные участки не состоятелен.

ООО «Дежиталь», обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что часть предоставленного Обществу земельного участка незаконно используется Фроловым Ю.А., который организовал съезд с автомобильной дороги с использованием строительных плит. Данный факт подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что директор ООО «Дежиталь» ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту незаконного занятия его земельного участка в <адрес> <адрес>.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> был произведен осмотр участка, предоставленного ООО «Дежиталь», и выявлено наличие на участке 12 плит, бывших в употреблении.

Кроме того, были получены объяснения Фролова Ю.А., который пояснил, что имеет в собственности участок, ведет на нем строительство. Напротив он положил плиты, так как у него не хватило места. Обязуется в течение недели данные плиты убрать.

В адрес Фролова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено официальное предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административных правонарушений.

Сам Фролов Ю.А. в судебном заседании не оспаривал    факт того, что именно им была сооружен проезд из плит к дачным участкам в районе ранее существовавшего садового товарищества «Электрон».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сооружение, выполняющее функцию дороги, до настоящего времени располагается на том же месте.

Как установлено в ходе рассмотрения дела сервитут земельного участка не установлен, и с    требованиями об его установлении Фролов Ю.А. либо иное лицо в отношении спорного участка, не обращалось.

Так же установлено, что Фролов Ю.А. не обращался ни к собственнику земельного участка, ни к ООО «Дежиталь» в установленном законом порядке о возведении на данном участке какого-либо сооружения, то есть оно является самовольным и фактически представляет собой    складированные строительные плиты, засыпанные песком- что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 305 ГК РФ наделяет правами, предусмотренными статьями 301 - 304 ГК РФ, лиц, не являющихся собственниками, но владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и /гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Дежиталь» требований к Фролову Ю.А. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 107 кв.м., путем освобождения земельного участка от бетонных строительных плит и строительного песка,в связи с чем они подлежат удовлевторению.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Фролова Ю.А. в пользу ООО «Дежиталь» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 200 рублей в день.

Учитывая правовой статус истца и ответчика, характер спорных правоотношений, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суду представлена    квитанция об уплате ООО «Дежиталь»     госпошлины в арбитражный суд, вместе с тем, дело рассматривается судом общей юрисдикции, при этом, в платежном документе отсутствуют сведения по какому именно делу она уплачена (наименование ответчика,    категория спора), в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения данных расходов на ответчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дежиталь» к Фролову Юрию Анатольевичу удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Фролова Юрия Анатольевича часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 107,0 кв.м, выделенного ООО «Дежиталь» распоряжением Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области №-од от ДД.ММ.ГГГГ путем возложения на Фролова Юрия Анатольевича обязанности освободить земельный участок от бетонных строительных плит и песка.

Взыскивать с Фролова Юрия Анатольевича в пользу ООО «Дежиталь» денежную сумму в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Т.Л. Грачева