Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5527/2011 ~ М-5179/2011 от 15.08.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5, действующего в интересах ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

**** на автодороге Нижняя **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля **** принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указали, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО4 дистанции до впереди двигающегося автомобиля ****, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, а автомобиль ****, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. В результате произошедшего ДТП истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 83869 рублей 19 копеек. Истцы просят взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 4444 рубля 67 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 83869 рублей 19 копеек в качестве возмещения материального ущерба в результате ДТП, а также судебные расходы ( л.д.5-10).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, её интересы в судебном заседании представлял ФИО5, действующий по доверенности.(л.д.53). Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д.129).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в присутствии своего представителя ФИО5 заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания в пользу ФИО2 утраченного заработка в результате повреждения здоровья, произошедшего в результате ДТП, в размере 4444 рублей 67 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей ( л.д. 126).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в части взыскания в пользу ФИО2 утраченного заработка в результате повреждения здоровья, произошедшего в результате ДТП, в размере 4444 рублей 67 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

( л.д.127-128).

Прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания в пользу ФИО2 утраченного заработка в результате повреждения здоровья, произошедшего в результате ДТП, в размере 4444 рублей 67 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Продолжено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.127-128).

сутсвие.вие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности (л.д.53), просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, суду пояснил, что согласно представленному истцом ФИО1 оригиналу заключения № технической экспертизы транспортного средства **** расчетная стоимость АМТС с учетом износа составляет 79012 рублей 87 копеек, поэтому он просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 79012 рублей 87 копеек.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания ( л.д.94), представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО « Страховая группа Уралсиб» ( л.д.94).

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 указала, что размер ущерба, причиненного транспортному средству **** согласно заключению **** с учетом износа составил 81169 рублей 19 копеек, стоимость автомобиля **** согласно тому же заключению составляет 79012 рублей 87 копеек, таким образом, стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля превышает доаварийную стоимость указанного автомобиля, в результате ДТП автомобиль **** был фактически уничтожен и ремонт автомобиля экономически неоправдан, кроме того, транспортное средство **** было приобретено ФИО1 за 40000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д. 93-94).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.75-76), о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **** на автодороге **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** под управлением водителя ФИО4 и автомобиля **** принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей ФИО4 и ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поступившими из Нижнетуринского городского суда <адрес>, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, протоколом **** об административном правонарушении в отношении ФИО4, справкой о ДТП от **** года, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, данными ими **** (л.д. 101-109), характером полученных механических повреждений транспортных средств **** и ****, иными материалами дела об административном правонарушении (л.д. 110-125), из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ( л.д. 101-119).

Судом установлено, что управляя автомобилем ****, водитель ФИО4, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства **** под управлением водителя ФИО2, допустил столкновение с транспортным средством **** чем причинил транспортному средству ****, принадлежащему ФИО1, механические повреждения.

Транспортное средство **** принадлежит ФИО1 на праве собственности ( л.д.30).

Доказательств отсутствия вины третьего лица ФИО4 в произошедшем ДТП суду не представлено.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, на которого такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства **** застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», страховой полис ****

( л.д.111)

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства **** за причинение вреда третьим лицам была застрахована в застрахована в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», истец ФИО1 вправе как выгодоприобретатель в соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший представляет страховщику в числе других документов заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

На основании п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно представленному истцом ФИО1 оригиналу заключения № **** транспортного средства **** расчетная стоимость АМТС с учетом износа составляет 79012 рублей 87 копеек ( л.д. 15-27).

То есть на день наступления страхового случая действительная стоимость транспортного средства **** составила 79012 рублей 87 копеек.

Какого-либо иного заключения технической экспертизы о действительной стоимости транспортного средства **** на день наступления страхового случая суду не представлено.

Суд признает страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **** на автодороге **** с участием автомобилей **** и **** поскольку сам факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также зафиксированные повреждения автомобиля **** подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что транспортное средство **** было приобретено ФИО1 за 40000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и что по распечаткам с сайтов стоимость автомобиля ****, 1983-1985 годов выпуска составляет от 10000 рублей до 30000 рублей, не опровергают заключение № **** технической экспертизы транспортного средства ****, согласно которому расчетная стоимость АМТС **** с учетом износа составляет 79012 рублей 87 копеек. Поскольку распечатки с сайтов не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, а сам факт приобретения ФИО1 автомобиля **** в декабре 2010 года за 40000 рублей не опровергает выводы эксперта-техника о стоимости АМТС с учетом износа.

Представленный истцом ФИО1 оригинал заключения **** технической экспертизы транспортного средства **** согласно которому расчетная стоимость АМТС с учетом износа составляет 79012 рублей 87 копеек ( л.д.15-27) выполнен экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией, составлен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность. Данные, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют сведениям, изложенным истцом в иске, фотографиям транспортного средства после получения повреждений, сведениям, изложенным в справке о ДТП относительно характера повреждений.

По мнению суда, представленный истцом ФИО1 оригинал заключения № **** технической экспертизы транспортного средства ****, согласно которому расчетная стоимость АМТС с учетом износа составляет 79012 рублей 87 копеек, является достоверным доказательством и не опороченным ответчиком.

Таким образом, с ответчика ЗАО «страховая группа Уралсиб» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 79012 рублей 87 копеек (на день наступления страхового случая действительная стоимость транспортного средства ****).

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 2700 рублей, а также расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 136 рублей. Поэтому в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг автоэкспертного бюро в размере 2700 рублей, а также расходов на изготовление ксерокопий документов в размере 136 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 при подаче иска понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2716 рублей 07 копеек (л.д. 4а).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2570 руб.39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79012 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2570 ░░░.39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.