Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2219/2013 ~ М-444/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-2219/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 октября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева А.А. к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Выходцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГСК Югория» (далее ОАО «ГСК Югория»), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 364256 рублей; убытки за проведение экспертизы в размере 5000 рублей; неустойку в размере 10927, 68 рублей; штраф в размере 182128 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы и расходы за нотариальное удостоверение доверенности в общей сумме 27600 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в 20 часов 35 минут, в районе Х, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер У регион под управлением Бурлаченко Е.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер У регион под управлением Выходцева А.А., был причинен материальный ущерб автомобилю истца. В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, он (Выходцев А.А.) нарушил п. 10.1 ПДД, со стороны Бурлаченко Е.А. нарушений ПДД не было. 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля на основании Правил страхования транспортных средств, страховая сумма по договору составила 950000 рублей. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца - Калинин Н.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещен в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по известному суду адресу: Х. Направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Исковой материал и извещение на предварительное судебное заседание, которое состоялось 00.00.0000 года, были получено ответчиком по указанному адресу. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица - Бурлаченко Е.А., ООО «Росгосстрах», Серых А.И. суд не явились, были извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 70 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения заявления. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае. На основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, в 20 часов 35 минут, в районе Х, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный номер У регион под управлением Бурлаченко Е.А. и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер У регион под управлением Выходцева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года водитель Выходцев А.А., управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный номер У регион в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный номер У регион под управлением Бурлаченко Е.А. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выходцева А.А. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность водителя Выходцева А.А. была застрахована в ОАО «ГСК Югория», о чем свидетельствует копия страхового полиса серия 04 (7) № У на основании Правил страхования транспортных средств Приказом У от 00.00.0000 года, страховая сумма по договору 950000 рублей, страховые риски - полное «КАСКО» (п. 3.1.1, 3.1.3 Правил).

00.00.0000 года Выходцев А.А. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, о чем свидетельствует копия соответствующего заявления, представленного в материалы дела.

Однако до настоящего времени извещение об отказе в страховой выплате истцу не выдавалось, страховая выплата ответчиком также не произведена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в предусмотренный договором, правилами срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Как следует из экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» У от 00.00.0000 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Выходцева А.А. без учета износа деталей составляет 364256 рублей. Достоверность данного заключения ответчиком не оспорена, в связи с чем, требования Выходцева А.А. о взыскании с ответчика убытков в результате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 364256 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Положения о выплате страхового возмещения без учета износа деталей содержатся в Полисе от 00.00.0000 года и Правилах страхования, имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком.

Кроме того, с целью обращения с иском в суд Выходцев А.А. обратился в предприятие ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно договору об оценке от 00.00.0000 года Выходцев А.А. оплатил ООО «ИнкомОценка» 5 000 рублей.

Указанная сумма в размере 5000 рублей относится к убыткам, поскольку указанное заключение было оценено и использовано судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

00.00.0000 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ОАО «ГСК «Югория» не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10927, 68 рублей законны, обоснованны, исходя из расчета 364256 рублей (сумма страховой выплаты)*3%*1 день (на дату подачи искового заявления), которая и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Таким образом, договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права Выходцева А.А. как потребителя нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере 10 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, размер которого определяется исходя из суммы 364256 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 10927, 68 рублей (неустойка) + 5000 рублей (расходы на проведение экспертизы в размере) + 10000 (компенсация морального вреда)/2 (50%) = 195 091, 84 рублей.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 25000 рублей (о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года) и расходов на оформление доверенности в сумме 2 600 рублей (что подтверждается копией доверенности и квитанцией от 00.00.0000 года), при изложенных обстоятельствах, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 27600 рублей.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7001, 84 рублей (за требования имущественного характера) и 200 рублей (за требование не имущественного характера) = 7201, 84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Выходцева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК Югория» в пользу Выходцева А.А. сумму страхового возмещения в размере 364256 (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 10927 (десять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек; штраф в размере 195 091 (сто девяносто пять тысяч девяносто один) рубль 84 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, всего 612875 рублей 52 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 201 (семь тысяч двести один) рубль 84 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Копия верна.

Подписано председательствующим:

Судья Е.В. Соловьев