Мотивированное решение по делу № 02-8096/2023 от 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре – фио ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8096/23 по иску ПАО «Сбербанк России» к Анненкову Анатолию Витальевичу о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 12.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-716268056 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 27.06.2023 года образовалась задолженность в размере сумма. Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-716268056 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

Поскольку платежи по кредитной карте производились заемщиком с нарушением в части срока и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком по состоянию на 27.06.2023 года образовалась задолженность в размере сумма.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и оплате неустойки, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по эмиссионному контракту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Анненкову Анатолию Витальевичу о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Анненкова Анатолия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере: просроченные проценты сумма, просроченный основной долг – сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 09.11.2023 года