Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-7514/2018 от 20.09.2018

судья: Р.Б. Куличёв

административное дело № 33а-7514/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарёва, Р.Б. Михайловой,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, рассмотрела в порядке письменного производства материалы по частной жалобе представителя В.М. Златогорского, С.В. Сорокина – Г.А. Котова на определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года об отказе в принятии административного иска В.М. Златогорского, С.В. Сорокина к МИФНС России № 46 по городу Москве о признании незаконными действий по наложению в течение трёх лет ограничений на включение сведений в ЕГРЮЛ как об учредителях (участниках) юридического лица либо лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица,

установила:

В.М. Златогорский, С.В. Сорокин обратились в суд с указанным выше административным иском, полагая свои права нарушенными.

Требования мотивированы тем, что В.М. Златогорский являлся учредителем коммерческой организации ООО "***", генеральным директором которой был С.В. Сорокин. Указанная организация 29 мая 2017 года принудительно исключена из ЕГРЮЛ по решению МИФНС России № 46 по городу Москве. Впоследствии В.М. Златогорской обратился в МИФНС России № 9 по Орловской области с заявлением о государственной регистрации ООО "***", единственным учредителем которого он является. Решением МИФНС России № 9 по Орловской области в государственной регистрации юридического лица было отказано в связи с тем, что не истекли три года с момента принятия МИФНС России № 46 по городу Москве упомянутого решения в отношении ООО "***", а также о наложении оспариваемых ограничений.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года в принятии административного иска отказано в связи с тем, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

В частной жалобе представителя В.М. Златогорского, С.В. Сорокина - Г.А. Котова ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления.

Отказывая в принятии административного иска, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, части 1 статьи 27 АПК РФ исходил из того, что правовой акт налогового органа, по поводу которого возник спор, связан с защитой прав на осуществление предпринимательской деятельности.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В соответствии с этим пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из представленных материалов и содержания заявленных требований усматривается, что В.М. Златогорский и С.В. Сорокин защищают свои права в сфере предпринимательской деятельности, ограничения которых явилось препятствием для регистрации коммерческой организации.

Такая категория дел применительно к приведённым законоположениям относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы не оспаривают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не учитывают, что суды рассматривают указанные споры в порядке АПК РФ, что подтверждает постановление Девятого апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № 09АП-32258/2017.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи