Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2013 от 26.07.2013

Дело № 12-139/2013                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

с.Елово                          15 августа 2013 года

Судья Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., при секретаре Ханжиной И.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - А.О., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю - государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Лебедева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.О. на постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Повышева А.И. от 14 марта 2013 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Повышева А.И. должностное лицо - директор Муниципального общеобразовательного учреждения «***** основная общеобразовательная школа» А.О. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

А.О. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом не был учтен тот факт, что совершенные правонарушения относятся к малозначительным. Считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности с учетом характера, размера и вреда наступивших последствий, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не создают непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей, не влияют на безопасность детей,сотрудников и посетителей МОУ «***** основная общеобразовательная школа». После вынесения предписания ею был разработан план по устранению нарушений требований пожарной безопасности, до вынесения постановления приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных нарушений, то есть на момент проверки указанные нарушения действительно имели место, однако до вступления постановления должностного лица в силу, указанные нарушения были устранены. Также просит учесть, что работает в должности директора с 29 декабря 2012 года.

В судебном заседании А.О. жалобу поддержала, выявленные нарушения не оспаривает, однако просит учесть, что на момент проверки она работала в качестве директора школы один месяц. В настоящее время ими устранены все нарушения, указанные в постановлении, в том числе заключен договор на техническое обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, технические средства пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, прошедшие комплексное опробование, включая и пуско-наладочные работы, приняты в эксплуатацию с 5 августа 2013 года.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Лебедев А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, подтвердил, в ходе плановой проверки в школе были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выписано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати до двадцати тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки, проводившейся в МОУ «***** ООШ» 7 февраля 2013 года было выявлено 14 нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушены п.2 и п.3 Правил противопожарного режима от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» (далее - ППР);

- пристроенный к зданию навес выполнен из горючих материалов в нарушение п. 7 СНиП 2.08.02-89;

- в электрощитовой применены самодельные плавкие вставки, светильники на кухне и кладовой эксплуатируются со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, чем соответственно нарушены пп. «б», «в» п.42 ППР от 25 апреля 2012 года;

- не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки сигнализации, в нарушение п.61 ППР;

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта- п. 64 ППР,

-двери лестничной клетки 1-го этажа не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, доводчиков в лестничных клетках - п.6.18 СНиП 21-01-97;

- не обеспечено проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания - п. 63 ППР,

- применяются тепловые пожарные извещатели вместо дымовых - п.3 НПБ 110-03;

- запор на дверях эвакуационного выхода в лестничной клетке первого этажа не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа - п.35 ППР;

- на эвакуационном пути, на втором этаже при переходе из старой школы в новую устроен порог п. 36 «а» ППР;

- запор на дверях эвакуационного выхода из помещения детского сада в лестничную клетку на первом этаже не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа, нарушен п. 35 ППР.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом (далее по тексту- ФЗ) от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Частью 3 ст. 38 данного закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения №3 от 15 января 2013 года главного государственного инспектора Еловского муниципального района по пожарному надзору была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в Муниципальном общеобразовательном учреждении «***** основная общеобразовательная школа», в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, в результате чего в отношении должностного лица - директора школы А.О. составлены протоколы №10,11,12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения данных административных правонарушений подтверждается материалами дела: актом проверки, протоколами об административном правонарушении № 10, 11, 12 от 7 февраля 2013 года, постановлением по делу об административном правонарушении № 12 от 14 марта 2013 года, выпиской из приказа отдела образования Администрации Еловского муниципального района №44к от 29 декабря 2012 года, согласно которому А.О. назначена директором МОУ «***** основная общеобразовательная школа»

Наличие нарушений в части требований пожарной безопасности в учреждении А.О. не отрицается. В судебном заседании она полностью с ними согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что директором школы допущены неисполнение (ненадлежащее) исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом действующего законодательства, в частности, статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», из которой следует, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, а также того, что руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, действиям А.О. дана правильная квалификация по ч.ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка А.О. на то, что на момент проверки она работала в должности директора 1 месяц не может быть принята судом во внимание, поскольку не освобождает А.О. как директора школы, на которого законом возложены обязанности по соблюдении требований пожарной безопасности, от выполнения указанных требований.

Доводы директора, изложенные в жалобе о том, что ею были устранены все выявленные нарушения к моменту вступления постановления должностного лица в законную силу, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в силу малозначительности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно закону малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, нарушения требований пожарной безопасности признаются общественно опасными уже самим фактом их наличия, они считаются оконченными с момента начала совершения противоправного деяния, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Устранение нарушений требований пожарной безопасности после проведения проверки органом пожарного надзора, что не отрицала сама директор в судебном заседании, не освобождает А.О. от административной ответственности, как должностное лицо, поскольку на момент проведения проверки они имели место быть.

Таким образом, судья считает, что допущенные нарушения требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными, так как любые нарушения требований, установленных для обеспечения пожарной безопасности, создают угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, они допущены в местах массового пребывания людей - в школе, где учатся и постоянно находятся дети.

Такое обстоятельство, как добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу вследствие малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено А.О. с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности правонарушителя и обстоятельств дела. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что А.О. к административной ответственности привлекается впервые, а также что до момента рассмотрения административного дела ею приняты меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административном правонарушении.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору Повышева А.И. по делу об административном правонарушении от 14 марта 2013 года в отношении должностного лица - директора МОУ «***** ООШ» А.О. о назначении наказания за правонарушения, предусмотренные частью ч.1 ст. 20.4, ч.3 ст. 20.4, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме *** рублей оставить без изменения, жалобу директора МОУ «***** ООШ» А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

.

.

Судья -                                                             Н.Н. Павлова