Приговоры по делу № 1-41/2013 (1-532/2012;) от 11.12.2012

Дело № 1-2013-41-А/Г                                        

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковров                                      9 сентября 2013 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Егоровой О.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Коврова: Арсеньева М.В., Ивлиевой О.М., Кузнецовой А.А., Черновой Т.В., Сладкомедова К.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика Полякова М.В.,

подсудимого Федоренкова А.Ю.,

защитника подсудимого Полякова М.В.: адвоката Кузьменкова А.Л., представившего удостоверение №510 и ордер №035280 от 18.12.2012г.,

защитников подсудимого Федоренкова А.Ю.: адвоката Виноградовой О.Н., представившей удостоверение №237 и ордер №029813 от 18.12.2012г., адвоката Чернухи М.А., представившей удостоверение №594 и ордер №023911 от 17.05.2013г., адвоката Журавлева А.Д. представившего удостоверение №190 и ордер №001727 от 25.07.2013г.

потерпевших С.А., С.А.,

потерпевшей и гражданского истца С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полякова М. В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 20.12.2006г. по ч.2 ст.139, ч.1 ст.213 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.12.2006г. по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 17.06.2009г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.06.2009г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 25 дней;

3) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.09.2009г. (с учетом изменений внесенных постановлением того же суда от 03.05.2011г.) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.06.2012г. по отбытию срока наказания;

содержащегося под стражей с 07.08.2012г.,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Федоренкова А. Ю., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 18.10.2006г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 17.04.2009г. по постановлению того же суда от 09.04.2009г. условно-досрочно с не отбытым сроком 7 месяцев 24 дня;

2) приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 25.09.2009г. по ч.2 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 20.07.2012г. по постановлению того же суда от 12.07.2012г. условно-досрочно с не отбытым сроком 4 месяца 25 дней, постановлением Ковровского городского суда от 28.11.2012 г. условно-досрочное освобождение отменено, Федоренков А.Ю. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима на срок 4 месяца 17 дней, (наказание отбыто 15.04.2013г. ).

содержащегося под стражей с 25.10.2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляков М.В. и Федоренков А.Ю. группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кроме того, Поляков М.В., совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены на территории г.Коврова Владимирской области при следующих обстоятельствах.

1.    22.07.2012 г. около 11 ч. Поляков М.В. и Федоренков А.Ю., находясь по месту временного проживания общей знакомой С.А. в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, договорившись совершить хищение ценных вещей из какого-либо частного дома, расположенного на территории г.Коврова, похищенное продать, вырученные деньги поделить и потратить на личные нужды. Осуществляя задуманное, согласно преступному сговору, около 19 ч. того же дня Поляков М.В. и Федоренков А.Ю. проследовали к <адрес>, где с целью хищения чужого имущества, выставив стекло окна в задней части дома, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили принадлежащее С.А. имущество: ДВД-плеер «Лджи 556» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2400 рублей, ДВД-плеер «Лджи» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1500 рублей, серебряную цепочку стоимостью 300 рублей с серебряным крестиком стоимостью 300 рублей, 0,5 кг пельменей стоимостью 100 рублей за килограмм на сумму 50 рублей, 300 гр сыра «Российский» стоимостью 200 рублей за килограмм на сумму 60 рублей, 200 гр полукопченной колбасы «Деревенская» стоимостью 200 рублей за килограмм на сумму 40 рублей. С похищенным Поляков М.В. и Федоренков А.Ю. скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему С.А. своими совместными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 4650 рублей.

2.     25.07.2012 г. около 23 ч. Поляков М.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери незаконно проник в <адрес>.<адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С.А. имущество: телевизор «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «Шарп» в комплекте с аудио-колонкой общей стоимостью 300 рублей, комплект постельного белья стоимостью 310 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.

3.     27.07.2012 г. около 22 ч. Поляков М.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее С.А. имущество: телевизор «Лджи» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр «Айва» стоимостью 4000 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Поляков М.В. вину в совершении инкриминируемого преступления от 22.07.2012г. с потерпевшим С.А. не признал не согласившись с квалификацией, в совершении преступления от 25.07.2012г. с потерпевшей С.А. признал частично не согласившись с суммой ущерба, в совершении преступления от 27.07.2012г. с потерпевшей С.А. признал полностью, однако в прениях так же признал полностью вину и в совершении преступления 25.07.2012г. с потерпевшей С.А..

В судебном заседании подсудимый Федоренков А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении от 22.07.2012г. с потерпевшим С.А. не признал.

Вина подсудимых Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю. в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

По эпизоду № 1 от 22.07.2012 г. с потерпевшим С.А.

Подсудимый Поляков М.В. в судебном следствии пояснил, что 22 июля 2012 года сидел дома, потом по предложению С.А. пришел к последней, там был Федоренков А.Ю., С.А. все вместе выпивали спиртное. Когда С.А. и С.А. куда-то уходили, с Федоренковым А.Ю. пошли в магазин «Ассорти», расположенный в <адрес> улице предложил последнему вместе сходить к одному должнику, чтобы забрать деньги. Пошли к дому <адрес> никто не открыл, перелез через забор и открыл ворота Федоренкову А.Ф. Подумал, что человек, который должен денег (С.А.) не открывает потому что спит или потому что прячется, не хочет долг отдавать. Постучал в дверь, никто не открыл, постучал в окно ножницами, а окно разбилось, через него залез в дом, посмотрел никого нет, денег не нашел и забрал два дивиди и цепочку с крестиком. Продукты питания не брал. Умысел на хищение возник в доме. Понимал, что в дом проник не законно. Вышли из дома через окошко. Федоренкову А.Ф. ничего не говорил, никакого сговора не было, в доме последний находился на кухне. Федоренков А.Ф. не видел, что он (С.А.) берет вещи, видел только пакеты. Пояснил Федоренкову А.Ф., что хозяина нет, и за долг забрал дивиди. В данном доме не проживал, разрешения войти в дом никто не давал. Когда похищал, думал, что дивиди в рабочем состоянии. Потом позвонил знакомому С.А., чтобы тот помог продать. Встретились с ним (С.А.) у <адрес>, последний взял дивиди, зашел в магазин «Терра» и оттуда вышел с деньгами 500 рублей за второй должны были отдать только на следующий день, договорились за 700 рублей. В это время Федоренков А.Ф. уже ушел домой. Цепочку подарил С.А.. Не согласен, что похитил на сумму 4 650 рублей, так как один дивиди был сломан.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Полякова М.В., данных им на предварительном следствии, в присутствие защитника, следует, что 22.07.2012 г. днем вместе с С.А., С.А. и С.А. находился по месту временного проживания последней в <адрес>, где выпивали спиртное. Около 11 ч. С.А. предложил ему (С.А.) совершить хищение из какого-нибудь дома в северной части города, на что он (С.А.) дал свое согласие, С.А. и С.А. в сговор не вступали. Вечером этого же дня он (С.А.) и С.А. пошли вдоль частного сектора на <адрес>. Около 19 ч. пришли к <адрес> и решили из него совершить хищение. С.А. перелез через забор, открыл ворота, он (С.А.) также прошел во двор дома, далее прошли к задней части дома, С.А. ножницами отжал стекло в окне и они проникли внутрь, где разошлись по комнатам. Похитили два ДВД-плеера, серебряные цепочку с крестиком, продукты питания - сыр, пельмени, колбасу, все сложили в два полиэтиленовых пакета. Плееры он (С.А.) в этот же день продал через малознакомого С.А. неизвестным в магазине «Терра» на <адрес>, продукты питания съели, а цепочку и крестик он (С.А.) подарил С.А., не говоря о том, что они похищенные (л.д. 144-146 т.1, л.д.126-128 т.2).

Подсудимый Федоренков А.Ю. в судебном следствии пояснил, что заранее С.А. не говорил, для чего пошли в <адрес> 22 июля 2012 года выпивали спиртное в <адрес> у С.А.. С собой у него (С.А.) было 60 или 70 рублей. С.А. предложил попить пиво, потом сказал, что здесь близко есть должник, который может деньги отдать и вместе решили до него дойти на ул.Урицкого. Деньги нужны были на спиртное. Когда пришли, С.А. позвонил, стучал, никто дверь не открыл, он перелез во двор, сказав, что возможно хозяин дома спит или спрятался. Потом С.А. открыл ворота. Он (С.А.) стоял под навесом, а С.А. за дом зашел. Услышал звон бьющегося стекла. Пошел туда, куда ушел С.А., увидел, что окно разбито, шел сильный дождь, и пролез в окно, хотел посмотреть куда делся С.А., а так же из-за дождя. Последний попался с пакетами на встречу, сказал, что в доме никого нет. Что было в пакетах не знал, потом С.А. пояснил, что ДВДи. После этого поехал домой. Ничего из дома брать не хотел, только попил воды на кухне. На тот момент у него (С.А.) дома были денежные средства в размере около 8000 рублей. Понимал, что не законно проникал в чужое жилье, не знал, что потерпевшего нет дома, и что С.А. что-то украдет.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Федоренкова А.Ю., данных им на предварительном следствии в присутствии защитника, следует, что 22.07.2012 г. вместе с С.А., С.А. и С.А. находился по месту временного проживания последней в <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 11 ч. С.А. предложил ему (С.А.) совершить хищение ценных вещей из какого-нибудь частного дома, расположенного в г. Коврове, на что он (С.А.) согласился, т.к. они нуждались в деньгах, не работали. С.А. и С.А. в сговор не вступали. В этот же день вечером он (С.А.), С.А. и С.А. вышли из дома и пошли вдоль частного сектора в северной части города, последнюю идти не просили. На ул. Урицкого решили совершить хищение из <адрес>, затем он (С.А.) и С.А. около 19 ч. перелезли через забор во двор дома, далее прошли по участку к задней части дома. Он (С.А.) поднял с земли старые металлические ножницы, отжал ими стекло в окне со стороны задней части дома, после чего ножницы выбросил. Затем он (С.А.) и С.А. проникли внутрь, где разошлись по комнатам. Он (С.А.) стал искать деньги, а С.А. - ценные вещи. Он (С.А.) денег не обнаружил, из дома похитили два ДВД-плеера и продукты питания. Допускает, что С.А. мог еще похитить цепочку и крестик, которые он (С.А.) не видел. Продукты собирал С.А., они были в полиэтиленовом пакете, с указанным перечнем согласен. Два ДВД-плеера сложили в другой пакет, которые в этот же день С.А. отдал своему знакомому С.А., который должен был их продать, а затем передать С.А. деньги в сумме 1500 рублей, часть которых последний должен был отдать ему (С.А.). Далее они пошли домой к С.А., выпили, после чего он (С.А.) ушел домой, продукты питания оставались у С.А.. Вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 117-118, 135-136 т.1).

Потерпевший С.А., в целом подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что вечером 22.06.2012г. приехали домой по адресу <адрес>. Заметил, что ворота немного открыты, затем увидел, что разбито окно в задней части дома. Зашел домой, обнаружил пропажу двух дивиди стоимостью 2400 рублей и 1500 рублей, серебряной цепочки стоимостью 300 рублей, с крестиком стоимостью 300 рублей, а так же продуктов питания из холодильника, все было разбросано, как будто что-то искали. Ущерб оценивает в 4650 рублей, который является значительным, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель С.А. – жена потерпевшего С.А. подствердила показания своего супруга пояснив, что вечером 22 июля 2012 года вернулись в <адрес> вошли в дом, увидели, что все было перевернуто, как будто что – то искали, разбито окно. Обнаружили, что похищены два видеоплеера, серебряный крестик, продукты питания: пельмени, сыр, колбаса.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, показаний С.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что 22.07.2012 г. вместе с С.А., С.А. и С.А. находилась по месту временного проживания последней в <адрес>, где все употребляли спиртное. С.А. и С.А. между собой решили совершить хищение из какого-нибудь частного дома, она (С.А.) и С.А. в их сговор не вступали. Затем она (С.А.) опьянела и пошлa домой, на следующий день С.А. подарил ей серебряные цепочку и крестик, но крестик она не взяла, а цепочку впоследствии потеряла. Где С.А. их взял не знает, потом узнала, что С.А. и С.А. проникли в дом на <адрес>, откуда похитили два ДВД-плеера и продукты питания (л.д.87-88 т.1, 106-108 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, показаний С.А. следует, что днем в июле 2012 г., ближе к концу месяца, находилась вместе с С.А., С.А. и С.А. в общежитии, расположенном в <адрес>, выпивали спиртное. С.А. и С.А. не работали, последнему материально часто помогал отец. В ходе разговора С.А. и С.А. решили между собой пойти на <адрес> и совершить хищение из какого-нибудь частного дома, поскольку им необходимы были деньги. Ни она (С.А.), ни С.А. в сговор с С.А. и С.А. на хищение не вступали. Около 16-17 ч. все вышли из дома, С.А. и С.А. пошли на «кражу», а она (С.А.) и С.А. пошли вместе с ними просто прогуляться Ребята не просили их (С.А. и С.А.) ни о какой помощи. Прошли на <адрес> в частный сектор, С.А. и С.А. прошли к одному из домов, рядом с домом был забор. Она (С.А.) и С.А. остались на углу улицы, просто ждали мужчин. Она (С.А.) видела, что С.А. и С.А. перелезли через забор, отсутствовали около 10-ти минут, затем ребята перелезли через забор и подошли к ним, в руках у них был полиэтиленовый пакет, что в нем находилось - не знает. С.А. и С.А. сказали, что пойдут продавать ДВД-плеер, после чего все пошли в сторону железнодорожного вокзала г. Коврова. По дороге С.А. заходил в магазин «Терра», расположенный на <адрес>, откуда вышел без пакета, затем С.А. купил спиртное, вернулись домой к последнему, где стали выпивать. Опьянев, она (С.А.) уснула, а проснувшись утром, ушла домой. Что именно похитили С.А. и С.А. – не видела, только слышала про ДВД-плеер (л.д. 89-90 т.1).

Свидетель С.А. суду показал, что у магазина «Терра» к нему подошел С.А. и спросил кому можно продать дивиди. Он (С.А.) продал дивиди в магазине за триста рублей, которые передал С.А..

Вина Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю., кроме того, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- сообщением С.А. в ММ ОМВД России «Ковровский» от 22.07.2012 г. о том, что неустановленное лицо через окно проникло в <адрес> и похитило имущество (л.д. 56 т. 1);

    - заявлением С.А. на имя начальника ММ ОМВД России «Ковровский» от 22.07.2012 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 14 ч. по 21 ч. 22.07.2012 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив материальный ущерб (л.д. 57 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2012 г. с участием С.А. с фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в задней части дома разбито стекло в окне, общий порядок в доме нарушен, похищены два ДВД-плеера, серебряные цепочка с крестиком, продукты питания (л.д. 58-65 т. 1);

- расчетными листками потерпевшего С.А., согласно которым в июле 2012 г. заработная плата С.А. составила 20055 рублей 01 копейка, что подтверждает значительность причиненного ему ущерба (л.д. 73 т.1);

-    протоколом явки с повинной Федоренкова А.Ю. от 22.10.2012 г., в котором он собственноручно сообщил о том, что в конце июля 2012 г. около 18 ч. с Поляковым М. пришли на <адрес>, где последний разбил форточку, попросил его подсадить, потом открыл ему (С.А.) окно и он тоже залез в дом. С.А. нашел 2 ДВД и пошел к окну, он (С.А.) пошел за ним, вышел из дома через окно, С.А. подал ДВД и вылез. Он (С.А.) пошел домой к С.А., а последний пошел продавать Дивиди к знакомому (л.д.80 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2012 г. с фото-таблицей, согласно которому Федоренков А.Ю. в присутствии защитника полностью подтвердил данные им показания о том, что 22.07.2012 г. около 19ч. вместе с С.А. проник через окно в <адрес>, откуда тайно похитили имущество для дальнейшей продажи (л.д. 119-121 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте от 27.11.2012г. с фото-таблицей, согласно которому Поляков М.В. в присутствии защитника подтвердил данные им показания о том, что 22.07.2012 г. в вечернее время по совместно с С.А. с целью хищения ценных вещей проникли в <адрес>. При этом, С.А. перелез через забор, открыл изнутри ему (С.А.) ворота, далее выставили стекло в окне сзади дома, проникли внутрь. Из дома похитили два ДВД-плеера, серебряные цепочку с крестиком, похищенным распорядились по своему усмотрению (л.д. 147-149 т.1).

По эпизоду №2 с потерпевшей С.А. от 25.07.2012г.

Подсудимый Поляков М.В. в судебном заседании показал, что 25 июля 2012 года находился в <адрес>, где делал ремонт квартиры. В этот день приехал в <адрес>, денег не было, поэтому решил похитить вещи у соседей из <адрес>, так как она находилась рядом, а все соседи старики, глухие. Кто проживал в данной квартире не знает. Понял, что в квартире никого не было, так как на двери висел навесной замок. Вскрыл замок фомкой, зашел в комнату, увидел телевизор и музыкальный центр с двумя колонками, которые забрал и унес к себе. Потом музыкальный центр выкинул, так как он не работал, телевизор продал С.А. за 500 рублей, но денег так и не получил. Когда похищал то думал, что музыкальный центр работает. Комплект постельного белья не брал. С ущербом в сумме 1610 рублей не согласен, поскольку эта сумма завышена, не согласен с суммой в 310 рублей за комплект постельного белья.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Полякова М.В. на предварительном следствии, данных им в присутствие защитника, следует, что 25.07.2012 г. вечером находясь дома, вышел на балкон, где у него возник умысел совершить хищение ценных вещей из давно пустовавшей <адрес>. С этой целью он около 23 ч. выдернул руками душку навесного замка входной двери, дернул замок, замок открылся, он (С.А.) незаконно проник в <адрес>, осмотрелся, увидел телевизор импортного производства, музыкальный центр «Шарп» с колонкой, комплект постельного белья. Решил их похитить и перенес вещи к себе в квартиру, телевизор впоследствии продал, центр с колонкой выбросил в связи с неисправностью (л.д.126-128 т.2).

Из показаний потерпевшей С.А., полностью подтвердившей свои показания данные ею на предварительном следствии следует, что принадлежащую ей <адрес> проверяет раз в месяц, входную дверь квартиры запирает на навесной замок. 25.06.2012 г. в квартире все было нормально. 31.07.2012г. около 09 ч. придя в квартиру, с трудом открыла навесной замок входной двери, обнаружила, что в квартиру проникли и похитили имущество: телевизор в корпyce серебристого цвета марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей, музыкальный центр в комплекте с одной аудио-колонкой в корпусе серебристо-черного цвета марки «Шарп» стоимостью за весь комплект 300 рублей, комплект полутораспального постельного белья стоимостью 300 рублей. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей, который она считает значительным.

Из показаний свидетеля С.А. - соседки подсудимого Полякова М.В., подтвердившей свои показания данные на предварительном следствии и оглашенных в судебном следствии с согласия сторон следует, что ее квартира находится напротив квартиры С.А. в <адрес>. 29.07.2012 г. вечером в коридоре видела С.А. в руках у которого была большая черная сумка, у второго парня в руках был пакет. 31.07.2012 г. от сотрудников полиции узнала, что из <адрес> вышеуказанного дома совершена квартирная кража (л.д. 164-165 т.1).

Из показаний свидетеля С.А. - соседа подсудимого Полякова М.В., следует, что 29.07.2012 г. возвращаясь домой, в коридоре увидел Поляков М.В. и другого парня, они неси телевизор серебристого цвета. При этом Поляков М.В. сказал ему (С.А.) «С.А., ты ничего не видишь, ничего не знаешь».

Вина Полякова М.В., кроме того подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением С.А. на имя начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 31.07.2012 г., в котором она просит о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли в комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили ее имущество: цветной телефизор «Самсунг», музыкальный центр и постельные принадлежности (л.д. 150 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2012г. с фото-таблицей с участием потерпевшей С.А., в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес> и изъят навесной замок с ключем. В ходе осмотра С.А. пояснила, что из комнаты похищено ее имущество: телевизор, музыкальный центр, постельное белье (л.д. 151-155 т. 1);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2012 г. Полякова М.В., в котором он собственноручно указывает о том, что в июле 2012 г., взломав замок, проник в <адрес> <адрес>, откуда похитил телевизор и музыкальный центр, которые перенес в свою квартиру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 169 т.1);

- заключением эксперта № 896 от 03.08.2012 г., согласно выводам которого: 1) На поверхностях навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества С.А. из <адрес>, имеются механические повреждения и следы воздействия посторонними предметами, которые для идентификации следообразующих обьектов не пригодны. 2) Данный замок был открыт в результате взлома путем вырывания душки из корпуса замка при помощи постороннего предмета (л.д. 194-195 т.1);- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2012 г., с фото-таблицей, согласно которому Поляков М.В. в присутствии защитника соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им показания о том, что 25.07.2012 г. около 23 ч. с целью хищения чужого имущества открыл запорное устройство входной двери <адрес>, проник в жилище, откуда похитил телевизор и музыкальный центр (л.д. 114-117 т.2).

По эпизоду №3 с потерпевшей С.А. от 27.07.2012г.

Подсудимый Поляков М.В. в судебном следствии пояснил, что 27.07.2012г. увидел, что на двери <адрес>, где проживает С.А. весит два замка. Вечером около 23 час сорвал душки гвоздодером, зашел в комнату увидел музыкальный центр и телевизор с пультом к нему, которые забрал и унес в свою квартиру. Потом музыкальный центр подарил другу. Телевизор продал, но деньги так и не получил. С квалификацией и заявленной сумой ущерба согласен.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний Полякова М.В. на предварительном следствии, данных им в присутствие защитника, следует, что 27.07.2012 г. находился дома, у него возник умысел совершить хищение ценных вещей из <адрес>. Из дома взял с собой гвоздодер, которым сорвал два навесных замка квартиры, проник внутрь. Увидев в квартире телевизор марки «Лджи» с пультом дистанционного управления и музыкальный центр марки «Айва», похитил их. Когда уходил, душки замков накинул обратно, замки закрыл при помощи канцелярской скрепки. В последствии похищенный телевизор продал знакомому С.А., которому не говорил, что телевизор был похищен. Похищенный музыкальный центр отдал в счет долга малознакомым парням, гвоздодер выбросил (л.д. 126-128 т.2).

Потерпевшая С.А. – соседка подсудимого Полякова М.В. –пояснила, что проживает по адресу <адрес>. Знакома с Поляковым М.В. который проживает в том же доме. 03.08.2012 г. по телефону от соседки узнала что ее (С.А.) комната открыта. Приехала на следующий день, обнаружила, что замки висят - один ключом открыт, другой сорван, в комнате нет телевизора марки «Лджи» с пультом общей стоимостью 1000 рублей и музыкальный центр «Айва», серебристого цвета стоимостью 4000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей является значительным, ежемесячный доход составляет 15-16 тысяч рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Свидетель С.А. – соседка потерпевшей С.А. и подсудимого Полякова М.В. - подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что по просьбе С.А. присматривала за квартирой последней, входная дверь в квартиру была заперта на два навесных замка. В начале августа 2012 года обратила взимание, что дужка одного замка приоткрыта, присмотревшись, обнаружила, что оба замка не закрыты. Она сразу же сообщила об этом по телефону С.А., последняя, приехав, обнаружила, что из квартиры похищены телевизор и музыкальный центр.

Из показаний свидетеля Булатова И.В. – знакомого подсудимого Полякова М.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном следствии с согласия сторон следует, что в конце июля 2012 года, находясь у знакомого в <адрес>, познакомился с С.А., который пригласил его (С.А.) в гости, где также находилась С.А.. Он (С.А.) и С.А. стали выпивать спиртное, С.А. куда-то ушел, затем вернулся вместе с телевизором в корпусе черного цвета и музыкальным центром. С.А. предложил ему (С.А.) продать указанные вещи, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного, но он (С.А.) отказался (л.д.247 т.1).

Свидетель С.А. показал, что утром 29.07.2012 года в <адрес> по предложению Полякова М.В., с которым вместе употреблял спиртное, приобрел у последнего совместно с С.А., два телевизора по 200 рублей, всего за 400 рублей. При этом Полякова М.В. ничего не пояснял. Один телевизор был серебристый, другой черный. Не помнит были ли пульты управления к телевизорам. Деньги за телевизоры должны были отдать потом.

Свидетель С.А. пояснил, что с Поляковым М.В. познакомился в 2012г. Покупали у Поляковым М.В. два телевизора за 500 рублей. Один телевизор был черный, другой серебристый. Поляков М.В. говорил, что телевизоры его. Деньги за телевизоры передавал Полякову М.В.

Вина Полякова М.В., кроме того, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

- заявлением С.А. на имя начальника ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 04.08.2012 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 26.06.2012 г. по 22 ч. 30 мин. 04.08.2012 г. незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 5000 рублей (л.д. 226 т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2012 г. с фото-таблицей с участием потерпевшей С.А., согласно которому была осмотрена и зафиксирована обстановка в <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что один из запорных устройств входной двери квартиры - навесной замок имеет механические повреждения, замок изъят. С.А. пояснила, что из квартиры похищены телевизор и музыкальный центр (л.д. 227-230 т.1);

- протоколом осмотра жилища от 06.08.2012 г., согласно которому было осмотрено жилище С.А., с его участием, в ходе которого были обнаружены и изъяты телевизор марки «Лджи» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, телевизор марки «Лджи» в корпусе серебристого цвета (л.д. 5-6 т.2);

- протоколом явки с повинной от 07.08.2012 г. Полякова М.В., в котором он собственноручно указывает о том, что в июле 2012 г. он, взломав замок, проник в <адрес>, откуда похитил телевизор и имущество, которые перенес в свою квартиру. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 13 т.2);

- заключением эксперта № 913 от 10.08.2012 г., согласно выводам которого: 1. на поверхностях представленного на исследование замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту кражи имущества С.А. из <адрес>, имеются следы воздействия постороннего предмета. 2. Предоставленный на исследование ключ является штатным, то есть был специально изготовлен и предназначен для отпирания данного замка. Предоставленный на исследование замок был открыт путем вырывания дужки из корпуса замка в запертом состоянии твердым предметом (л.д. 44-46 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением от 10.09.2012г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно которым были осмотрены признанные вещественными доказательствами, телевизор «ЛДЖИ» в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. В ходе осмотра телевизор был опознан потерпевшей С.А. как собственный по внешним признакам (л.д. 49-50, 51 т.2);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2012 г., с фото-таблицей, согласно которому Поляков М.В. в присутствии защитника соответственно обстановке места происшествия полностью подтвердил данные им показания о том, что 27.07.2012 г. около 22 ч. с целью хищения чужого имущества открыл запорное устройство входной двери <адрес>, проник в жилище, откуда похитил телевизор и музыкальный центр (л.д. 114-117 т.2).

Кроме изложенного, вина подсудимого Поляков М.В. по эпизоду №2 с потерпевшей С.А. от 25.07.2012г. и по эпизоду №3 с потерпевшей С.А. от 27.07.2012г., подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд, показаний С.А., данных ею на предварительном следствии, следует, что ранее она проживала с Поляковым М.В. в <адрес>. Поляков М.В. при ней (С.А.) приносил домой какие-то два телевизора в корпусе черного цвета и серебристого цвета, с разницей в несколько дней, где тот их взял - не знает. С.А. говорил, что данные телевизоры необходимо продать. Затем оба телевизора С.А. отдал С.А. и его знакомому С.А.. С.А. деньги должен был отдать потом. Также С.А. приносил домой музыкальный центр с колонкой в корпусе серебристого цвета, который отдал знакомым. В тот период времени С.А. нигде не работал, «сидел» на шее своего отца, она тоже источников доходов не имела (л.д. 106-108 т.2).

Свидетель С.А. суду пояснил, что знаком с Поляковым М.В. с лета 2012 года, последний жил в доме, где находится магазин «Терра» на ул.Абельмана. Предложил Полякову М.В. делать ремонт в квартире в г.Вязники, тот согласился. Отвез Полякова М.В. в Вязники 1 или 2 августа 2012г., заплатил деньги, тот там три дня делал ремонт. В первый день увез Поляков М.В., тот вечером вернулся. Сказал ему, как все доделает, так и расплачусь. Через два дня приехал, он (С.А.) все сделал. Пришел на следующий день, а его (С.А.) арестовали.

Свидетель С.А. – отец подсудимого Полякова М.В. - в судебном заседании пояснил, что сын проживал в <адрес>, сначала один, а потом у него появилась девушка. Он (С.А.) бывал у сына почти каждый день, возил еду и давал деньги на сигареты, но в квартиру не заходил. О том, что сын задержан, узнал от сотрудников полиции.

Показания подсудимых Полякова И.В. и Федоренкова А.Ю., данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии в присутствии адвокатов, и оглашённые в судебном следствии, суд считает допустимым и достоверным доказательствами по уголовному делу, поскольку они не противоречат фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью добытых и исследованных по делу доказательств.

Показания Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю. по эпизоду от 22.07.2012 г. с потерпевшим С.А., данные ими в суде, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, но не может признать их достоверными, поскольку в части деяния совершенного ими преступления и умыслу они противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела. Не признание вины в предъявленном обвинении подсудимыми расценивается как избранный ими способ защиты.

В ходе судебного заседания подсудимый Поляков М.В. выдвигал версию, что с 25 июля по 4-5 августа 2012г. его не было в г.Коврове. Однако это опровергнуто показаниями свидетеля С.А. приведенными выше.

Доводы подсудимых об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции своего подтверждения не нашли. Допрос подсудимых проводился в присутствие адвокатов, что исключает возможность оказания на них какого-либо воздействия.

Доводы Федоренкова А.Ю. о переквалификации его действий на ст.139 УК РФ и Полякова М.В. о переквалификации его действий на ч.2 ст.158 УК РФ и ст.139 УК РФ по эпизоду от 22.07.2012 г. с потерпевшим С.А., которые были поддержаны защитниками, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Об умысле подсудимых на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с проникновением в жилище свидетельствуют их показания данные на предварительном следствии, явка с повинной Федоренкова А.Ю., корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие чужого имущества из законного владения, в отсутствие хозяина и без его разрешения, а так же способ проникновения в жилище, через разбитое окно. О предварительном сговоре на совершение кражи свидетельствуют показания С.А. и С.А., показания самих подсудимых данных на предварительном следствии из которых следует, что у них была предварительная договоренность на совершение преступления - кражи.

Об умысле Полякова М.В. на совершение хищений из жилищ С.А. и С.А., так же свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии, явки с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно изъятие чужого имущества из законного владения, в отсутствие хозяина и без его разрешения, а так же способ проникновения в жилище. Кроме того, Поляков М.В. фактичиски в судебном заседании вину по указанным эпизодам признал, не согласившись с суммой причиненного ущерба С.А. О значительности причиненного ущерба потерпевшим С.А. - 4650 руб. и С.А. - 5000 руб. говорит сумма на которую было похищено имущество и материальное положение потерпевших. Доход потерпевшей С.А., проживающей с дочерью составлял 15-16 тысяч рублей в месяц, заработная плата С.А. составила 20055 руб. 01 коп.

Довод подсудимого Полякова М.В. о том, что свидетели С.А., С.А., С.А. Д.И., С.А. страдают психическими, наркотическими и алкогольными заболеваниями, поэтому не могут быть свидетелями по уголовному делу, безоснователен.

    Доводы Федоренкова А.Ю. о необъективности материала, характеризующего личность подсудимого, голословен и ничем не подтвержден.

Другие доводы подсудимых в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований для оговора подсудимых не усматривается. Незначительные противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного Поляковым М.В. и Федоренковым А.Ю.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и квалифицирует их действия следующим образом.

Действия Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю. по эпизоду с потерпевшим С.А. от 22.07.2012 г., в отношении каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Полякова М.В. по эпизоду с потерпевшей С.А. от 25.07.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Полякова М.В. по эпизоду с потерпевшей С.А. от 27.07.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Поляков М.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно.

Вместе с тем, Поляков М.В., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наказание по которым отбывал в виде реального срока лишения свободы, и вновь через незначительный промежуток времени после освобождения совершил три тяжких корыстных преступления против собственности, за которые предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, он единожды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает.

Федоренков А.Ю. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Однако, Федоренков А.Ю., имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, наказание по которым отбывал в виде лишения свободы, на следующий день после освобождения был привлечен к ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а на второй день после освобождения из мест заключения вновь совершил тяжкое корыстное преступление против собственности, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, в том числе и в виде лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федоренкова А.Ю., суд признает явку с повинной по эпизоду с потерпевшим С.А., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 80 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание Федоренкова А.Ю., суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Полякова М.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по эпизодам с потерпевшей С.А., с потерпевшей С.А. (л.д. 169 т.1, л.д.13 т.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание Полякова М.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельста, суд не усматривает оснований для изменения Федоренкову А.Ю. категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения Полякову М.В. категорий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В отношении каждого из подсудимых не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие судимостей, короткий период правопослушного поведения каждого из подсудимых на свободе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю. без изоляции от общества невозможно, и назначает каждому из них наказание в виде реального срока лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Поскольку Поляков М.В. совершил три тяжких преступления окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку в период предварительного следствия и судебного разбирательства, наказание по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 25.09.2009г. Федоренковым А.Ю. фактически отбыто 15.04.2013г., положения ст.70 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых не усматривается.

С учетом изложенного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия места работы, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Полякова М.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Полякову М.В. надлежит отбывать в колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Федоренкова А.Ю. усматривается особо опасный рецидив, поэтому в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю. в целях обеспечения исполнения приговора, изменению не подлежит.

На предварительном следствии потерпевшей С.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Полякова М.В. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 4000 рублей (л.д. 240 т.1).

Подсудимый Поляков М.В. в судебном следствии исковые требования признал в полном объеме.

Суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст.42, ст.131, ст.132 УПК РФ учитывая при этом, признание подсудимым гражданского иска.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств, хранящиеся у потерпевшей С.А., телевизор «Лджи» с пультом дистанционного управления - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшей С.А.

Процессуальные издержки по оплате услуг: адвоката Виноградовой О.Н. в сумме 7700 руб., адвоката Чернухи М.А. в сумме 3300 руб., адвоката Журавлева А.Д. в сумме 3850 руб., подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с Федоренкова А.Ю.; адвоката Кузьменкова А.Л. в сумме 26460 руб., подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с Полякова М.В., поскольку оснований освободить осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В ходе судебного разбирательства адвокаты Виноградова О.Н., Чернуха М.А., Журавлев А.Д. осуществляли защиту Федоренкова А.Ю. по назначению суда, а адвокат Кузьменков А.Л. осуществлял защиту Полякова М.В. Осужденные заявили о желании иметь защитника, в судебном заседании от помощи защитника не отказывались, им разъяснялись положения п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УК РФ. Федоренков А.Ю. и Поляков М.В. молоды, являются здоровыми, трудоспособными лицами, имущественная несостоятельность осужденных имеет место лишь в настоящее время, их материальное положение изменится, и они будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с них сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полякова М. В. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 22.07.2012 г. с потерпевшим С.А.) на срок 3 года,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 25.07.2012 г. с потерпевшей С.А.) на срок 2 года 9 месяцев,

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод от 27.07.2012 г. с потерпевшей С.А.) на срок 2 года 9 месцев.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Полякову М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Полякову М.В. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 07 августа 2012г.

Меру пресечения Полякову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Федоренкова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Федоренкову А.Ю. с зачетом времени содержания его под стражей исчислять с 25 октября 2012г.

Меру пресечения Федоренкову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Полякова М. В. в пользу С.А. в счет возмещения материального вреда 4000 рублей.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств - телевизор «Лджи» с пультом дистанционного управления - возвратить потерпевшей С.А.

Взыскать с Полякова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Кузьменкову А.Л. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 26460 руб. 00 коп.

Взыскать с Федоренкова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Виноградовой О.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 7700 руб. 00 коп.

Взыскать с Федоренкова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Чернухи М.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3300 руб. 00 коп.

Взыскать с Федоренкова А.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Журавлеву А.Д. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 3580 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае желания осужденных участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    В.В.Кузнецов

Справка: согласно апелляционному постановлению Владимирского областного суда от 12 декабря 2013 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2013 года в отношении Полякова М. В. и Федоренкова А. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Полякова М.В. и Федоренкова А.Ю., а также адвоката Кузьменкова А.Л. без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2013 года.

Подлинник приговора подшит в деле № 1-2013-41, находящемся в производстве Ковровского городского суда.

Судья                            Н.В.Пуговкина