Решение по делу № 33-2484/2020 от 05.03.2020

Строка 127 г, госпошлина 0 руб.

Судья: Моругова Е.Б.

Дело № 33-2484/2020                                                            15 апреля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.,

рассмотрел частную жалобу Скидаренко Людмилы Ивановны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу          № 2-175/2012, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления представителя Скидаренко Людмилы Ивановны – Титова Михаила Юрьевича к администрации МО «Город Новодвинск» о взыскании судебной неустойки отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Скидаренко Л.И. в лице представителя Титова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Новодвинск» судебной неустойки.

В обоснование требований ссылалась на неисполнение решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2012 года, просила взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебное заседание Скидаренко Л.И., извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель Скидаренко Л.И. – Титов М.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что решение суда не исполняется на протяжении 8 лет, взыскатель вынужден проживать в неблагоприятных жилищных условиях.

Представитель администрации МО «Город Новодвинск» - Наумова Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что взыскателю было предложено жилое помещение, от которого она отказалась. Ссылалась на взыскание с администрации МО «Город Новодвинск» компенсации за неисполнение решения суда в разумный срок в размере 120 000 руб., указала на отсутствие финансовых возможностей для исполнения решения суда. Полагала, что взыскание судебной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Скидаренко Л.И.

В лице представителя Титова М.Ю. подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на положения ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года на администрацию МО «Город Новодвинск» возложена обязанность предоставить Скидаренко Л.И. на состав семьи 4 человека жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры, состоящей не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 48,8 кв.м, жилой – не менее 36,5 кв.м по договору социального найма с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Новодвинску, находящееся в границах г. Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам.

    На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что существо возникших между сторонами правоотношений обуславливает отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2373-О).

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений не связан с нарушением гражданско-правовых обязательств, регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда.

Положения ст. 308.3 ГК РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по гражданско-правовому обязательству судебного акта, при этом выплата судебной неустойки (астрента) имеет своей целью не компенсировать какие-либо убытки взыскателя, а стимулировать должника исполнить решение суда.

В данном случае на ответчика возложена обязанность по предоставлению жилого помещения не как на участника гражданско-правового обязательства, а как на лицо, наделенное специальными полномочиями от имени государства обеспечивать жилищные права граждан.

Так, Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз.12 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п. 1 ч.1 ст. 50), в частности жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения закреплены и в ст.ст. 14 (ч. 1) и 19 (п. 3 ч. 2) ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют также полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, предоставление жилого помещения является реализацией государственно-властных полномочий, что по своей правовой природе отличается от предмета регулирования ст. 308.3 ГК РФ, направленной на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству.

При этом, судебная коллегия учитывает, что для обеспечения действенности прав на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которым заявитель воспользовался.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судебной неустойки при указанных обстоятельствах является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Скидаренко Людмилы Ивановны в лице представителя Титова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                              М.В. Смоленцев