Приговор по делу № 1-224/2016 от 22.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Иркутск 14 апреля 2016 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Захарцовой А.В., при секретаре Фаракшиной О.А., с участием государственного обвинителя Неверова В.В., подсудимых Иванова М.Е., Гриценко Д.А., их защитников - адвокатов Павлихиной А.Т., Дриго В.А., а так же потерпевших Г., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ИВАНОВА М.Е., <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с ****год,

ГРИЦЕНКО Д.А., <...>, ранее не судимого, осужденного 14 декабря 2015 года Кирнеским раонныйс судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения - содержание под стражей с ****год,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов М.Е., Гриценко Д.А. ****год совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

****год в период с 21 часа 25 минут до 21 часа 35 минут Иванов М.Е., Гриценко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору между собой на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, находясь у подъезда <адрес>, Гриценко Д.А. приставил в левому боку Г. нож, используемый в качестве оружия, склонив его на колени, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни потерепвшего. Иванов М.Е. приставив к горлу Г. нож, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни потерепевшего, когда Гриценко Д.А. открыто похитил из кармана куртки потерпевшего денежные средства в размере 200 рублей.

С похищенным имуществом Иванов М.Е., Гриценко Д.А. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Иванов М.Е., Гриценко Д.А. ****год совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

****год в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 10 минут Иванов М.Е., Гриценко Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в группе и по предварительному сговору между собой на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, находясь у подъезда <адрес>, Гриценко Д.А. приставил в область живота Ш. нож, используемый в качестве оружия, наклонив ее вниз головой и удерживая в таком положении, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни потерпевшей. Иванов М.Е., приставив к боку Ш. нож, используемый в качестве оружия, угрожая тем самым насилием, опасным для жизни потерепвшей, вырвал из ее руки сумку стоимостью 3090 рублей, в которой находились:

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси Эс5 Джи Ти 900» с зарядным устройством стоимостью 27989 рублей, в чехле стоимостью 900 рублей с картой памяти стоимостью 1000 рублей, с наушниками для телефона стоимостью 1500 рублей;

- кошелек кожаный стоимостью 2000 рублей, в котором были деньги в сумме 50 рублей, 2 дисконтных карты, 2 кредитных и дебитовая карты, не представляющие материальный ценности;

- паспорт и страховое свидетельство на имя Ш.;

- обложна для паспорта стоимостью 200 рублей;

- косметический набор стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 39729 рублей.

С похищенным имуществом Иванов М.Е., Гриценко Д.А. с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые Иванов М.Е., Гриценко Д.А. заявили ходатайства о постановлении приговора по данному уголовному делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, с обвинением полностью согласны, вину признают полностью, ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.

Защитники, потерпевшие, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, судом применен особый порядок принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Иванова М.Е., Гриценко Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по каждому преступлению.

Наблюдая поведение подсудимых в суде, изучив их личности, суд установил, что на учете у врачей психиатра, невропатолога они не состояли, травм головы у них не было, не было и никаких отклонений психической деятельности, что следует, как из показаний самих подсудимых, так и из документов, имеющихся в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах, психическое состояние подсудимых не вызывает у суда сомнений, а потому, суд приходит к выводу о том, что Иванов М.Е., Гриценко Д.А. вменяемы и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает подсудимым в соответствии с: п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - по преступлению в отношении Ш. активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как Ш. частично похищенное возвращено, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания всем подсудимым по всем преступлениям, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Все истосердечные признания, написанные подсудимыми, суд расценивает, как таковые, поскольку в суде установлено, что написаны они были ими в отделе полиции, куда были доставлены по подозрению в совершении именно этих преступлений, о чем подсудимым уже было известно на момент написания данных признаний.

При разрешении вопроса о признании подсудимым Иванову М.Е., Гриценко Д.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых и не находит оснований для признания всем подсудимым по всем преступлениям в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает необходимым при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учесть характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияния на характер возможного вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений подсудимым на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимым должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ими в течение одного дня совершено 2 тяжких корыстных преступления. С учетом данного обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения им наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за каждое преступление с учетом их личности, состояния здоровья, материального положения, обстоятельств дела.

Применение при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, за каждое преступление суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной их опасности.

В соответствии со ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное подсудимым, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление.

Так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания применить подсудимым ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Вещественные доказательства: все куртки, сотовый телефон, гарантийный талон и товарный чек на него, сумка и накладная на нее подлежат возврату законным владельцам, диск, копия договора купли-продажи, находящиеся при материалах дела, подлежат хранению при деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162, ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 2 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ****░░░ ░░ ****░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░