Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-380/2015 (2-5808/2014;) ~ М-5007/2014 от 28.10.2014

дело № 2-380/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                            Гукасян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А. Н. к Клевцову Ю. Е., Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект самовольного строительства и выделе доли дома в натуре,

установил:

Максименко А.Н. обратилась в суд с требованиями о разделе жилого дома по адресу: МО г.<адрес> по фактическому пользованию сторон с учетом произведенных ею самовольных построек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабылин А.С. иск поддержал, просил вынести решение с учетом выводов судебного эксперта, с которыми сторона истца согласна.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск суду не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом соблюдения требований положений ст.113 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: МО г.<адрес>.

Право собственности зарегистрировано на 0,43 доли за истцом (л.д.23-29), на 0,57 долей - за ответчиком Клевцовым Ю.Е. (л.д.

Согласно заключению судебного эксперта, выполненному во исполнение определении суда от 23.12.2014г., имеющиеся в указанном жилом доме не принятые в эксплуатацию переоборудованные строения соответствуют нормам СНиП, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, являются завершенным строительством объектов недвижимости, пригодны для эксплуатации (л.д.47-75), в связи с чем суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения их в состав помещений, подлежащих разделу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант раздела указанного жилого дома по фактическому пользованию, возражений по которому сторонами не заявлено.

Переоборудований по данному варианту не требуется.

Вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и следует из материалов дела, несоответствие в долях, установленное экспертом, вызвано тем, что решением комитета от 19.09.1991 г. за №140а Колобову В.М. (правопредшественнику истца) было дано разрешение на строительно террасы в доме и гаража при нем (л.д.31), а Постановлением главы Администрации Пушкинского сельсовета от 08.09.1994 г. №138 Уракову В.В. (правопредшественнику истца) было разрешено произвести капитальный ремонт своей части дома и построить мансарду (л.д.30), при этом постановлением от 29.12.1994 г. №2198 все строения у Уракова В.В. были приняты в эксплуатацию (л.д.32). Все разрешения были исполнены с увеличением площади общего имущества дом, общая полезная площадь дома увеличилась, а доли перерасчитаны не были (л.д.10-18, 45-46). На протяжении многих лет в доме сложился определенный порядок пользования, в том числе с учетом произведенными ранее переоборудованиями и капитально-восстановительными работами.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами, в том числе выводами эксперта (л.д.47-75).

В установленной правовой ситуации разрешение вопроса о взыскании компенсаций нецелесообразно.

В указанном жилом доме имеются центральные коммуникации электроснабжения, газоснабжения, которые разведены по помещениям сособственников, их переоборудование не требуется (л.д.63).

Переоборудование конструктивных элементов дома так же не требуется (л.д.63).

О наличии споров по варианту выдела суду не заявлено.

На основании изложенного, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максименко А. Н. к Клевцову Ю. Е., Администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на объект самовольного строительства и выделе доли дома в натуре удовлетворить.

Выделить в собственность Максименко А. Н. часть жилого дома по адресу: <адрес> г.<адрес> составе помещений: в лит.А: <данные изъяты>

Выделить в собственность Клевцову Ю. Е. часть жилого дома по адресу: <адрес> г.<адрес> составе помещений: <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Максименко А. Н. и Клевцова Ю. Е. на жилой дом по адресу: <адрес> г.<адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 13.03.2015г.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья

Секретарь