Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2011 (2-3386/2010;) ~ М-2953/2010 от 27.12.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

    31 января 2011 года                                                                  г. Канск

             Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю. В.

при секретаре Гаврилица В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в сумме 116884, 52 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3537,69 руб., а всего 120422,21 руб.. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому ФИО4 получила кредит в сумме 150000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО4. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 14.12. 2010 г. в размере 116884,52 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, а также понесенные судебные расходы.

      В судебном заседании представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в заявлении.

       Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, дважды вызывавшиеся в судебное заседание, не явились. Для их вызова были предприняты все меры. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Поэтому суд с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

      Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

      В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

      Согласно ст. 362-363 ГК РФ, договор поручительства заключается в письменной форме, поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

      Как достоверно установлено в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор № (л.д.15-17), согласно которому ФИО4 получила кредит в сумме 150000 рублей (л.д.12) на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения заёмщиком принятых обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО1 (л.д.18-19). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором ФИО4 С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору: в части ежемесячного гашения кредита. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени платежи прекратились, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 14.12. 2010 г. в размере 116884,52 руб. (л.д.5-8), в адрес заемщика и поручителя Банком были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л.д.9-11).

    Суд полагает, что поскольку ответчик ФИО4 в нарушение обязательств, установленных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ нарушила эти обязательства по уплате сумм, а ответчики ФИО3, ФИО1 заключили с истцом в письменной форме договор поручительства, следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО4 С.Т. обязательств по возврату кредита, поручители несут с ним солидарную ответственность.

    Поскольку ФИО4 ФИО4 нарушила условия кредитного договора - не вносила платежи в срок, указанный в графике платежей кредитного договора, суд находит в силу ст. 811 ГК РФ, что требования истца о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 17 % годовых, обоснованны.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

         Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № СБ РФ солидарно с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Баку, ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Канска Красноярского края, ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Канска Красноярского края, в счет задолженности по кредитному договору 116884 рубля 52 коп. (сто шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 52 коп.), а также возврат госпошлины в сумме 3537 руб. 69 коп.

          Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

                  Судья                                                                Глущенко Ю. В.