Решение по делу № 2-4801/2013 ~ М-4223/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут     15 августа 2013 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.

при секретаре Гончарук Е.Н.

с участием представителя истца Налбандян Е.Л.,

представителя ответчика ОАО «СГ «УралСиб» Шеметова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миргалеева Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Миргалеев Р.Р. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миргалеевым Р.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключён договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (далее по тексту договор страхования), в соответствии с которым принадлежащее истцу транспортное средство марки «KIA», государственный регистрационный знак №, застраховано по рискам «Угон» и «Ущерб» страховой суммой 00 рублей. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) транспортному средству марки «KIA», государственный регистрационный знак № Признав случай страховым, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 00 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой оценки по установлению реального ущерба. Согласно отчёту, подготовленному ИП ФИО5, размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей составил 00 рублей. Несмотря на то, что заявление о возмещении действительного ущерба ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком доплата страхового возмещения не произведена. В результате незаконных действий ответчика истцу причинён моральный вред. Основывая свои требования на статьях 15, 943, 1082, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I
"О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причинённого ущерба в размере 00, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением судьи Сургутского городского суда от 30 июля 2013 года к производству суда принято дополнение к исковому заявлению Миргалеева Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» в котором истец, основываясь на статье 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителя», просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Налбандян Е.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настояла на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Шеметов М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал в полном объёме. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, а также факт наличия договорных отношений с истцом добровольного страхования транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Как указывает представитель ответчика, страхователю Миргалееву Р.Р. страховое возмещение выплачено в полном объёме. По мнению представителя ответчика Шеметова М.А. истцом не доказан заявленный размер ущерба. Отчёт об оценке, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку не соответствует федеральным стандартам оценки; в отчёте не указаны источники, по которым определялись среднерыночные цены запасные части и работы, не указаны источники, по которым определялась среднерыночная стоимость нормочаса в ХМАО-Югре, отсутствует расшифровка стоимости и количества расходных материалов для окраски. Представитель ответчика также считает, что к рассматриваемым правоотношениям по договору добровольного страхования не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителя», а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. По этой же причине считает, что неустойка должна рассчитываться не в соответствии с упомянутым законом, а по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 109-114).

Истец Миргалеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 78,83,85).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миргалеева Р.Р. к ЗАО «СГ «УралСиб» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В судебном заседании установлено, что Миргалеев Р.Р. является собственником легкового универсала марки «KIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8605 № (л.д. 10).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного ГИБДД УМВД России по городу Сургуту по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Миргалеев Р.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «KIA», не учёл дорожных, метеорологических условий, состояние проезжей части дороги, не справился с управлением транспортного средства, допустил занос и опрокидывание транспортного средства (л.д. 86-96).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «KIA», 2012 года выпуска, принадлежащий Миргалееву Р.Р., застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 00 рублей (л.д. 8). Страховая премия по договору страхования уплачена в полном объёме (л.д. 9).

Признав случай страховым, на основании страхового акта № ЗАО «СГ «УралСиб», платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Миргалееву Р.Р. страховое возмещение в размере 00 рублей (л.д. 15,19).

Размер страхового возмещения определён на основании заключения о специальной стоимости объекта оценки №, подготовленного ООО «МА» по заказу страховщика, согласно которому стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля «KIA» без учёта износа заменяемых деталей составляет 00 рублей (л.д. 132-155).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миргалеев Р.Р. обратился к оценщику ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Миргалееву Р.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждений транспортного средства, без учёта износа заменяемых деталей составила 00 рублей (л.д. 22-67).

Суд считает возможным положить в основу решения отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ИП ФИО7, поскольку в сравнении с отчётом, подготовленным по заказу страховой компании, он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчёта об оценке, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, отчёт составлен на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в данном отчёте, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялись.

К тому же, представленная ответчиком копия заключения о специальной стоимости объекта оценки №, подготовленная ООО «МА», в силу статей 60, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства. Иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая то, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд считает требование истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере 00 рублей: из расчёта 00 руб. – 00 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, не превышает страховую сумму, указанную в договоре добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям между Миргалеевым Р.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» применяются положения Закона о защите прав потребителей и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.

Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Поскольку страховщик не исполнил добровольно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме, подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учётом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное суд считает возможным применить к требованию истца о взыскании неустойки положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ представлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 00 рублей с учётом отчёта об оценке, подготовленного ИП ФИО7, в течении 10 календарных дней (л.д. 20).

Однако, по состоянию на день принятия к производству суда требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, ответчиком требование о доплате страхового возмещения не исполнено.

Следовательно, размер неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составил 00 рублей 77 копеек из расчёта: расчёт. Поскольку сумма неустойки в данном случае не может превышать суммы недоплаченного страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 00 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору добровольного страхования, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учётом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Миргалеева Р.Р. сумму компенсации причинённого ему морального вреда в размере 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ЗАО «СГ «УралСиб» обязано выплатить в пользу Миргалеева Р.Р. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер, удовлетворённых исковых требований Миргалеева Р.Р. составил 00 рубля (страховое возмещение в размере 00 руб. + неустойка в размере 00 руб. + компенсация морального вреда в размере 00 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 00 рублей (00 – 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 00 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 00 рублей. Несение истцом названных расходов подтверждено материалами дела (л.д.100-108).

Учитывая продолжительность и сложность дела, отсутствие возражений ответчика о размере юридических услуг, удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 00,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 00 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 00 ░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░