Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4731/2012 от 06.06.2012

Судья Салтыков Д.С.

дело № 22-4731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2012 года                                     г. Пермь

    Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова СЛ.

судей Быстровой Е.Л., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. в интересах осужденного Иванова Н.М. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года, которым

    ИВАНОВ Н.М., дата рождения, уроженец ****,

    осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты на которых отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного и отбываются не свыше 4 часов в день.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Зверевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванов Н.М. признан виновным в сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и ли здоровья потребителей.

    Преступление совершено 13 декабря 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Подсудимый вину признал полностью.

    В кассационной жалобе адвокат Зверева Т.Н. в защиту осужденного Иванова Н.М. просит приговор изменить, смягчить наказание, считает, что суд, применив правила ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ и с правила ст. 317 УПК РФ не мог назначить Иванову Н.М. наказание более 160 час обязательных работ, просит наказание смягчить.

    В возражениях заместитель прокурора Соболев Ю.Ю. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

    Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов Н.М., является обоснованным, подтверждается собранными материалами уголовного дела.

    Действия Иванова Н.М. по ч. 1 ст. 238 УК РФ квалифицированы правильно. Преступление было совершено в период действия Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года. Данный закон начал действовать с 8 декабря 2011 года.

    При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенного преступления.

    При определении размера наказания судом учтено отношение Попова С.В. к содеянному, учтена личность виновного, все смягчающие обстоятельства полное признание вины и раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Наказания назначено соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

    Довод жалобы, что суд не учел правила ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ, не основан на законе.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 238 УК РФ является 2 года лишения свободы, а суд назначил Иванову Н.М. наказание в виде обязательных работ. Поэтому наказание назначено в пределах требований ст. 62 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2012 года в отношении ИВАНОВА Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зверевой Т.Н. - без удовлетворения.

председательствующий             

судьи: