Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-48/2017 (2-4828/2016;) ~ М-3139/2016 от 04.03.2016

Дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

     город Тюмень                                                             24 января 2017 года

               Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени ФИО4,

истца,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2017 по иску Кулакова ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

          Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36 тыс. руб., мотивируя тем, что

26.11.2015 был на приеме у врача стоматолога ФИО6 (после брака ФИО11) по поводу острой боли 4-х зубов. Врач пояснил, что нужно ставить коронки и удалить два, не беспокоивших его зуба (1.6 и 1.7). Не согласившись с врачом и сомневаясь в его профессионализме, истец записался на прием к врачу Областной стоматологической поликлиники, в которой 28.12.2015 были выявлены пять пульпитных и кариозных зубов (4.8, 4.6, 3.8, 1.4, 2.1). После лечения истец обратился к ответчику за копией амбулаторной карты, в которой обнаружил, что номера зубов, подлежащих лечению, врачом в амбулаторной карте не указаны. По вине ответчика оказание медицинской помощи было отсрочено более чем на месяц. Всё это время истец испытывал острую зубную боль.

          В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ТФОМС по Тюменской области, <данные изъяты>», ФИО7

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что на приеме в Областной стоматологической поликлинике был в январе 2016 года.

          Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что врач собрала всю необходимую на тот момент информацию. Врач предложила пациенту план лечения, пациент сказал, что не доволен предложенным лечением, встал и ушел. Врачом правильно были определены зубы, необходимые для удаления. Имеется дефект заполнения медицинских документов, что влечет наказание врача в виде уменьшения компенсационных выплат. Неоказание медицинской помощи отсутствует. Осмотр был выполнен надлежаще. Эксперты ссылаются на невозможность дать ответ по качеству, т.к. медицинская карта заполнена ненадлежащее. Был выявлен дефект. Эксперт ссылается на заполнение карт не по методическим рекомендациям, что является неправильным.

          Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

По разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить а нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

          26 ноября 2015 года истец на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному истцом с третьим лицом <данные изъяты> обратился к ответчику. Врачом стоматологом ФИО6 (в связи с браком фамилия сменена на Багинцеву) произведен осмотр; истцу выдано направление на рентгенологическое обследование; определен план лечения: 1. лечение кариеса зубов, 2. консультация врача-ортодонта, 3. кабинет гигиены; рекомендовано удаление 16 и 17 зубов. От предложенного врачом лечения истец отказался. В период с 11.01.2016 по 08.02.2016 (истец ошибочно в исковом заявлении указал дату 28.12.2015) врач ГБУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» установил зубы, подлежащие лечению (48, 38, 46, 36, 37) и удалению (18 и 17). В период с 11.01.2016 по 27.01.2016 истцу проведена санация полости рта, 27.01.2016 - удалены зубы 18 и 17.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

          Для установления либо опровержения факта некачественного оказания ответчиком истцу 26.11.2015 медицинской услуги (не выявление подлежащих лечению зубов и установление подлежащих удалению не тех зубов), имеющего значение для разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную медицинскую экспертизу. Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 123 от 09.06.2016 – 24.11.2016 удаление 16 и 17 зубов рентгенограммой показано; дефектом оказания истцу ответчиком медицинской помощи являются: не выяснение при обращении истца за медицинской помощью 26.11.2015 жалоб, не принятие мер по сбору анамнеза заболевания, не полное заполнение зубной формулы, не отражение подлежащих лечению зубов. Таким образом, не выявление ответчиком при обращении истца 26.11.2015 зубов, подлежащих лечению (о чем истец указывает в исковом заявлении), нашло подтверждение. По заключению экспертов указанные дефекты не позволили экспертам оценить правильность выбранной ответчиком тактики лечения и оценить качество оказания ответчиком истцу медицинской помощи. Поэтому оказание ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества следует признать установленным. Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному с истцом, ответчиком не представлено.

          Однако доводы истца о том, что установление ответчиком подлежащими удалению зубы 16 и 17 являлось неправильным, подтверждения не нашли. В ходе проведения экспертизы эксперты изучили рентгенограммы этих зубов и установили, что удаление их было показано, что отражено в Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.06.2016-24.11.2016.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению стоматологических услуг в рамках заключенного договора, медицинская услуга оказана истцу 26.11.2015 с дефектами, а значит не надлежащего качества. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза назначена с учетом мнения сторон по ходатайству представителя ответчика, возражений по назначению экспертизы от сторон не поступило, а поэтому в качестве доказательства суд принимает во внимание Заключение эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.06.2016-24.11.2016. Ответчиком доказательства, опровергающие выводы экспертов, подтверждающие отсутствие дефектов при оказании истцу 26.11.2015 врачом стоматологом ФИО7 медицинской помощи, суду не предоставлены. Несогласие представителя ответчика с тем, что эксперты ссылаются в заключении на клинические рекомендации, утвержденные Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России», а не на программы обучения врачей в медицинских ВУЗах, является неаргументированным и немотивированным, а поэтому во внимание судом не принимается.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основания для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя некачественно оказанной медицинской услугой отсутствуют.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что лицом, ответственным за причиненный вред, является юридическое лицо, оказывающее населению медико-санитарную помощь. Суд полагает, что сумма в 10 тыс. руб. является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

          Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика и зачислению в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца, истец от несения судебных расходов освобожден.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 86, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в пользу Кулакова ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей.

         В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

         Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

                Судья                                                     Г.С. Бахчева

         Мотивированное решение составлено 30 января 2017 года.