Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2017 ~ М-411/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 – 481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

07 ноября 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садикова Д. О. к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей,

                 У С Т А Н О В И Л:

Садиков Д.О. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», государственный номер №, принадлежащей Садикову Д.О. и автомобиля марки «ВАЗ 21102» государственный номер №, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, его автомобиль получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в Либерти Страхование (АО) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России. Однако в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвёл.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу, однако, на осмотр ТС ответчик не явился.

Досудебная претензия, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 122.100,00 рублей (сто двадцать две тысячи сто рублей), расходы на проведение оценки составили 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей). С учётом изложенного, просит суд взыскать с Либерти Страхование (АО) страховое возмещение в размере 122.100,00 рублей (сто двадцать две тысячи сто рублей), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, исходя из следующего расчета: 1% от суммы страхового убытка (122.100,00 рублей + 15.300,00 рублей = 137.400,00 рублей в день, итого 1/100 рублей в размере 85.188,00 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 12.400,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18.000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей), оплату юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450,00 рублей (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей), оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 5.250,00 рублей (пять тысяч двести пятьдесят рублей), расходы на изготовление 4 копий отчета в размере 8.000,00 рублей (восемь тысяч рублей), расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в размере 1.200,00 рублей (одна тысяча двести рублей), компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей (десять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 525,60 (пятьсот двадцать пять рублей 60 копеек).

В судебное заседание истец Садиков Д.О. и его представитель Аникеев М.Н. не явились, о дате и времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено в адрес суда отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца – Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика Либерти Страхование (АО) в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён надлежащим образом. В письменных возражениях ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено, и в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения в размере 85 300,00 рублей. Денежные средства переведены на реквизиты, указанные в заявлении на выплату на имя представителя по доверенности - Аникеева М. Н.. Последний, является представителем истца по доверенности, и согласно исковому заявлению и договору на оказание юридических услуг составил исковое заявление в суд, однако информацию о выплате страхового возмещения в размере 85.300 рублей от суда намеренно скрыл, тем самым ввёл суд в заблуждение.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец, и его представитель намеренно для получения выгоды, скрывают от суда информацию о получении страхового возмещении, тем самым злоупотребляют своими правами. Данное обстоятельство о злоупотреблении своими правами, так же подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, который составлен на представление интересов в суде ранее, чем потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а так же договор по составлению досудебной претензии, то есть все действия истца и его представителя уже подготовлены к обращению в суд с целью получения финансовой выгоды. Заключение независимой экспертизы, представленное истцом, содержит недостоверные сведения, не соответствует ФЗ об ОСАГО, выполнено не по Единой методике, а потому не может, является допустимым и достоверным доказательством по делу. С учётом этого, ответчик не может нести убытки, которые истец понёс из-за некачественного выполненного договора оказания услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Данные убытки истец может возместить из правоотношений по договору оказания услуг по оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Единственным и единоличным правообладателем справочников о средних стоимостях, комплектующих изделий и материалов которыми предписывает руководствоваться Центральный Банк РФ, является Российский Союз Автостраховщиков, о чём свидетельствуют соответствующие свидетельства (свидетельства о зарегистрированных правах в отношении баз данных необходимо скачать с официального сайта РСА).

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

С учётом того, что ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта должна определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федераций от 19 сентябри 2014 года N 432-П.

В приложении к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведения судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствий с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 3.6.5. Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия: таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Таким образом, при наличии информации о стоимости новой детали в справочнике, утвержденном профессиональным объединением страховщиков, у эксперта отсутствует право использования, среднерыночных цен в регионе или каких-либо иных источников.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, следовательно, для удовлетворения иска необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. Учитывая, что на дату принятия решения по делу, сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объёме, оснований для взыскания данной суммы, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании финансовой санкции не законны, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Поскольку ответчик признал случай страховым, и в сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, произвёл выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения, не было. Выплата страхового возмещения произведена на 20 день после обращения, что подтверждается платежным поручением. Представитель истца, оказывая услуги по представлению интересов истца, так же злоупотребляет правом, производя расчёт неустойки, указывая неверные сведения, так как неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО рассчитывается от размера страхового возмещения, а в соответствий с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при этом общий размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы. Согласно СЭ, сумма восстановительного ремонта ТС составляет 97.400 рублей, выплата неоспоримой части произведена в размере 85.300,00 рублей, разница составляет 12.100 рублей, следовательно, именно от этой суммы и должен производится расчёт, однако согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 страховщик освобождается от выплаты неустойки, если потерпевший злоупотребляет своим правом. В случае, если суд сочтёт, что неустойку необходимо взыскать, то ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законодательством РФ. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей, а так же расходы по составлению досудебной претензии. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку дело не представляет особой сложности ввиду сложившейся судебной практики по спорам данной категории, поэтому не требует от представителя какой-либо особой правовой подготовки, каких-либо иных правовых документов (дополнений к исковому заявлению, ходатайств, заявлений, возражений представитель истца не подготавливал). Представителем истца подготовлен типичный, шаблонный, не отличающиеся признаками индивидуальности иск, обеспечено представительство в одном судебном заседании, в связи с чем, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, указанный размер подлежит снижению до 2.000 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400.000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный номер № принадлежащий Садикову Д.О. и автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу <адрес> (л.д№).

Гражданская ответственность Садикова Д.О., собственника транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, застрахована в Либерти Страхование (АО) (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д.№).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ 21102», государственный номер №, принадлежащего ФИО2, застрахована в «Согласие» (полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аникеев М.Н. обратился к страховщику Либерти Страхование (АО) с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Садикова Д.О. направлен отказ в выплате страхового возмещения, ввиду нарушения п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлены незаверенные ксерокопии Справа ф. 154 и постановления по делу об административном правонарушении. Также разъяснено, что для возможности осуществления выплаты страхового возмещения необходимо направить в Либерти Страхование (АО) все указанные выше документы и ТС для осмотра представителю страховой компаний (ранее были направлены Телеграммы).

ДД.ММ.ГГГГ Либерти Страхование (АО), признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85.300,00 рублей (восемьдесят пять тысяч триста рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Аникеевым М.Н. в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу (л.д.36), однако, на осмотр ТС ответчик не явился.

Согласно отчёту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Opel Astra», государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 122.100,00 рублей (сто двадцать две тысячи сто рублей), расходы на проведение оценки составили 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Аникеев М.Н. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части, путём перечисления на расчётный счёт, при этом получателем указан Аникеев М.Н., с приложением отчёта об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Либерти Страхование (АО), рассмотрев претензию истца, относительно пересмотра выплаты страхового возмещения и оплаты расходов на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо в котором сообщалось, что расчёт размера расходов на восстановительный ремонт в представленном им экспертном заключении ООО «Автоэкспертный центр «ТУАН-РУСНА и Ко» не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432 - П (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245), в части применения лицензированного программного обеспечения и норм завода – изготовителя, в связи с чем, представленное заключение не принято к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена судебная авто - техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы № «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Astra», государственный номер №, без учёта износа деталей составляет 145.300,00 рублей (сто сорок пять тысяч триста рублей), с учётом износа – 97.400,00 рублей (девяносто семь тысяч четыреста рублей).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учётом выше изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, а оснований сомневаться в достоверности выполненного «Центром Автотехнической Оценки» ИП ФИО4» выше указанного заключения, у суда не имеется, так как квалификация эксперта ФИО5, подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, экспертное заключение содержит подробные описания проведённых исследований, выполненных в установленном законом порядке, с учётом действующих стандартов оценки. Со стороны ответчика, каких либо возражений относительно определённого размера причиненного ущерба не поступило, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 12.100,00 рублей (двенадцать тысяч сто рублей 00 копеек), исходя из следующего расчёта: 97.400,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 85.300,00 рублей – сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке = 12.100,00 рублей – сумма подлежащая взысканию в пользу истца.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, которая получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания. Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявление истца о выплате страховой премии ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке истёк – ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата в полном объёме ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Представленный истцом расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчёту, произведённого судом, размер неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения – 121,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 1.006,00 рублей (одна тысяча шесть рублей), исходя из следующего расчёта: сумма страхового возмещения 12.100 х 1% = 121,00 рублей в день х 121 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1.006,00 рублей).

Применение положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления).

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 2 000,00 рублей (две тысячи рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции с 25.05.2017 года по день подачи искового заявления в размере 12.400 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с учётом вышеприведенных норм закона, взыскание финансовой санкции предусмотрено за ненаправление в предусмотренный срок мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

В данном случае, такого отказа страховая компания не давала, более того своевременно признав случай страховым, в течение установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, произвела выплату страхового возмещения в размере 85.300 рублей 00 копеек, перечислив их на имя представителя истца Аникеева М.Н., что подтверждается платежным поручением N 18355 от 24.05.2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков в полном объёме, ответчиком удовлетворены не были, при этом факт злоупотребления истца своими правами, судом не установлен, так как истец своевременно представил в страховую компанию необходимые документы для страховой выплаты (л.д. 33-35), ответчиком случай признан страховыми и часть страхового возмещения ответчиком произведена, поэтому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 6.050,00 рублей (шесть тысяч пятьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 300 (триста рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15.300,00 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей) и расходы на изготовление 4-х копий отчета в размере 8.000 рублей (восемь тысяч рублей).

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 15.300 рублей (пятнадцать тысяч триста рублей), с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат, поскольку не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено вышеприведенном пунктом 12 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку страховая выплата осуществляется судом не на основании независимой экспертизы, представленной     истцом, а на основании заключения судебной экспертизы, проведенной по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление 4-х копий отчета эксперта в размере 8.000,00 рублей, в обоснование представлена квитанция об оплате указанной услуги.

Однако, согласно данным сети «Интернет», средняя стоимость услуг ксерокопирования в г. Волгограде составляет 5 рублей за страницу.

Отчёт ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН – РУСНА и Ко» выполнен на 16 страницах, в связи с чем, суд приходит к выводу о разумности взыскания издержек истца, исходя из рыночных цен за 4 копии в размере 320 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, по претензионному порядку в размере 5.250 рублей и оплату услуг представителя в размере 18.000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 часть 1 ГПК РФ).

Статьей 94 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Садиков Д.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Аникееву М.Н., с которым заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, которые включает в себя: подготовку и направление заявления о страховой выплате в интересах Садикова Д.О. по ДТП с участием его автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Стоимость услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5.450,00 рублей и оплачена Садиковым Д.О. в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Кроме того, между Садиковым Д.О. и Аникеевым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг по подготовке и направлению претензии в связи с неосуществлением страховой выплаты в интересах Садикова Д.О. по ДТП с участием его автомобиля, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Стоимость услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 5.250,00 рублей и оплачена Садиковым Д.О. в полном объёме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Садиковым Д.О. и Аникеевым М.Н. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных юридических услуг по консультированию заказчика, и представлению интересов последнего при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000,00 рублей (восемнадцать тысяч рублей). Указанные расходы документально подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, количество услуг оказанных представителем истцу, количество судебных заседании, (представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000,00 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании 16.000,00 рублей.

Требование о взыскании с ответчика юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450 рублей, по претензионному порядку в размере 5.250 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с Либерти Страхование (АО) расходов по оплате почтовых расходов в размере 525,60 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 523,90 рублей (л.д. 9,38,36) документально нашли своё подтверждение, составляют убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя выше указанное, исходя из содержания представленной суду доверенности <адрес>9, выданной на имя Аникеева М.Н., ФИО6, Аникеева Д.В. и ФИО6, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.000,00 рублей (одна тысяча рублей) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность, выданная истцом не предусматривает прав представителей истца на участие в конкретном споре, рассматриваемом судом.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в размере 484,00 (четыреста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО4» взыскивает с Либерти Страхование (АО) и Садикова Д.О. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с Садикова Д.О. в размере 630 рублей исходя из следующего расчёта: 12.100,00 рублей установленная сумма ущерба х 100% : 122.100,00 рублей - сумма заявленная истцом ко взысканию = 9,91 % от 7.000 рублей = 630,00 (шестьсот тридцать рублей 00 копеек); оставшаяся сумма в размере 6.370,00 (шесть тысяч триста семьдесят рублей 00 копеек)(7000,00 рублей – 630 рублей = 6370,00 рублей) подлежит взысканию с Либерти Страхование (АО).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Садикова Д. О. к Либерти Страхование (АО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Садикова Д. О. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12.100,00 рублей (двенадцать тысяч сто рублей), неустойку в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей, штраф в размере 6.050,00 (шесть тысяч пятьдесят рублей), компенсацию морального вреда 300 рублей (триста), расходы по оплате услуг по урегулированию досудебного порядка в размере 5.450,00 рублей (пять тысяч четыреста пятьдесят рублей), по претензионному порядку в размере 5.250,00 рублей (пять тысяч двести пятьдесят), расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей, за изготовление 4-х копий отчёта в размере 320 рублей (триста двадцать рублей), почтовые расходы в размере 523,90 (пятьсот двадцать три рубля девяносто копеек), в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в размере в размере 484,00 рублей (четыреста восемьдесят четыре рубля).

Взыскать в пользу «Центр Автотехнической Оценки» ИП ФИО4» ОРГНИП №, индекс <адрес> расходы по проведению судебной экспертизы с Садикова Д. О. в размере 630,00 рублей (шестьсот тридцать рублей); с Либерти Страхование (АО) в размере 6.370,00 (шесть тысяч триста семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья