Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7627/2021 от 26.02.2021

судья Рыбкин М.И. УИД 50RS0010-01-2019-003199-22дело № 33-7627/2021;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 10 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу Щелканова Е. К.

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении взыскания по исполнительному производству,

                установил:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Щелканову Е.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов. С Щелканова Е.К. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <данные изъяты> № <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 764 613,16 рублей, из которых 733 163,37 – просроченный основной долг, 28 282,99 рублей – начисленные проценты, 3 166,80 – штрафы и неустойки, и расходы по уплате госпошлины – 10 846,13 рублей, а всего – 775 459,29 рублей.

Шелканов Е.К. обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному производству.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Щелканов Е.К. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе ссылается на неправомерность и незаконность судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, суд правильно исходил из того, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также доказательств оспаривания исполнительного документа в судебном порядке не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Так, вопросы применения мер по обеспечению иска регулируются главой 13 ГПК РФ, тогда как вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ст. 440 раздела VII ГПК РФ. Об этом же указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом, различается не только регулирование этих процессуальных процедур разными нормами процессуального права, но и их содержание: меры по обеспечению иска принимаются судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ), а вопросы о приостановлении исполнительного производства разрешаются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ), что предполагает разный объем процессуальных прав участвующих по делу лиц.

Следовательно, под видом принятия мер по обеспечению иска не может быть разрешен вопрос о приостановлении исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный ст. 140 ГПК РФ перечень возможных мер по обеспечению иска не является закрытым, исчерпывающим, позволяющим судам (судьям) исходя из конкретных обстоятельств дела и существа спорных правоотношений применять иные меры по обеспечению иска, законодатель установил четкий критерий соответствия мер по обеспечению иска целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении исполнительного производства не могло быть рассмотрено в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, судья отмечает, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа.

Доказательств оспаривания исполнительного документа (наличия соответствующего искового заявления), выданного на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> с материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное судья Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь и руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░