Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2016 ~ М-2841/2016 от 12.04.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 18 июля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» (далее по тексту ООО «Бенефит Групп») о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Бенефит Групп» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям данного договора, представитель ответчика <ФИО>3 обязана была оказывать истцу юридические услуги. В соответствии с п. 3.1 Договора истец оплатила аванс в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего этого времени по сегодняшний день генеральный директор ООО «Бенефит Групп» <ФИО>3 вводила истца в заблуждение о том, что она представляет ее интересы в судах различных инстанций, готовит документы, справки, подает их в суды и другие государственные органы. Однако фактически юридические услуги оказаны не были.

<ФИО>3 вводила истца в заблуждение о действительности оказываемых юридических услуг путем предоставления оригиналов поддельных документов официальных органов власти – решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург, а также выписки нотариуса – печатей и подписей должностных лиц.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за юридические услуги в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере 3%, рассчитанную на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с рассмотрением спора в размере <иные данные> рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований о взыскании оплаты по договору до <иные данные> рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 и ответчиком ООО «Бенефит Групп» заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно условиям данного договора, ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги. В соответствии с п. 3.1 Договора истец оплатила аванс в размере <иные данные> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Истцом была выдана нотариальная доверенность на имя <ФИО>3 для представления ее интересов в суде на сумму <иные данные> рублей.

Кроме того истцом уплачены ООО «Бенефит Групп» денежные средствав счет оплаты по договору в размере <иные данные> рублей и <иные данные> рублей, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Также были переданы денежные средства в размере <иные данные> рублей на депозит нотариуса для исполнения решения суда.

Истец просит возвратить указанные денежные средства в связи с расторжением договора об оказании услуг, поскольку фактически никакие услуги оказаны не были.

Так истцу предоставлены копии решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, между тем сведений о рассмотрении дела Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга не имеется. Таким образом, исполнитель по договору вводил истца в заблуждение об исполнении им услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку истец, заключал договор на оказание услуг исключительно для себя, в личных целях, заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, и к нему применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из содержания договора следует вывод о том, что на истцов возлагалась обязанность по оплате предоставленных ответчиком услуг, а ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В силу статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора об оказании услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 16-18). Однако в предусмотренный в уведомлении десятидневный срок денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании установлено, и не опровергнуто ответчиком, что ответчик условия договора, заключенного с истцом, не выполнены, ответчик каких-либо фактических затрат по исполнению своих обязательств по договору не понес, доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Данных доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <иные данные> рублей подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом была выдана доверенность ответчику стоимостью <иные данные> рублей и <иные данные> рублей оплачено во исполнение решения суда. Между тем, поскольку фактически услуг не оказано, решения не вынесено, то данные расходы являются убытками истца вследствие действий ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает следующее:

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 настоящего кодекса, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Проверив расчет истца, суд принимает его за верный, поскольку он составлен арифметически правильно, период начала исчисления процентов истцом установлен верно, применены верные ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Своего расчета процентов ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так в претензии, которая была предъявлена ответчику, но в получении которой он отказался, истец просил возвратить аванс по договору в размере <иные данные> рублей, взыскать стоимость пригласительных открыток в размере 9200 рублей.

Срок просрочки обязательства был с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления требований в суд неустойка превышала стоимость аванса и убытков. Просрочка 88 дней.

Поскольку неустойка не может превышать стоимость оплаченных услуг, то суд взыскивает неустойку в размере <иные данные> рублей.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Исходя из расчета присужденной судом суммы, размер штрафа составляет <иные данные> 2.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <иные данные>

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 20-22), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <иные данные> рублей (л.д. 33).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 25000 рублей является соразмерной и взыскивает в пользу истца расходы на опалу услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом на представление интересов в различных органах с широким кругом полномочий сроком на 1 год, в частности по оформлению наследства, которое не является предметом спора. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на выдачу доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1504,27 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду сторонами не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» в пользу <ФИО>1 оплату по договору в размере в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные> рублей, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере <иные данные>,50 рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бенефит Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>,27 рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова