Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2021 ~ М-260/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-381/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              12 мая 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Халецкой А.А. в лице представителя по доверенности Степанюка А.В. к Маратову З.Г., войсковой части № 34667, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

Халецкая А.А. в лице представителя по доверенности Степанюка А.В. обратилась в суд с иском к Маратову З.Г., войсковой части № 34667 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что <дата> в районе 1 км + 500 м на автоподъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, по управлением Маратову З.Г.., и Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер> под управлением Маратова З.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Маратов З.Г. В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, были причинены значительные повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» (страховой полис ХХХ <номер>). Автогражданская ответственность Маратова З.Г. не была застрахована. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> восстановительная стоимость ремонта автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, составляет 107 024 руб. 00 коп., УТС составляет 14 157 руб. 30 коп., итого материальный ущерб составил 121 181 руб. 30 коп. Истцом понесены судебные издержки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. 40 коп. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 121 181 руб. 30 коп., судебные расходы (15 000 руб. за составление экспертного заключения, 20 000 руб. за услуги юриста, 2000 руб. за услуги нотариуса, 833,40 руб. почтовые расходы), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Истец А.А., представитель истца Степанюк А.В., ответчик Маратов З.Г., представитель ответчика – войсковой части 34667 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее заявляли ходатайства о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ, представили письменное мнение по иску, в котором указали, что считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов ДТП усматривается обоюдная вина водителей, кроме того, полагают, что возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный стороне, а не предполагаемый (прогнозируемый), связанный с утратой товарной стоимости автомобиля, в связи с чем считают сумму УТС в размере 14 157 руб. 30 коп. подлежащей исключению из общей суммы ущерба. Также ФКУ не согласно с заявленной к возмещению суммой судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., считая ее явно выходящей за пределы разумных расходов. На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просят исключить из суммы ущерба размер УТС, уменьшить сумму расходов на услуги представителя до 5000 руб., как наиболее соответствующей объему оказанных услуг.

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило, письменного мнения по делу не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 абзаца 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <дата> на автоподъезде к <адрес> 1 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО20., и Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, под управлением Маратова З.Г.

Собственником автомобиля Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, является Халецкая А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>, паспортом ТС от <дата> № <номер>.

Собственником автомобиля Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, является войсковая часть 34667 Министерства обороны РФ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от <дата> № <номер>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, вынесенным инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО8, установлено, что водитель Маратов З.Г. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, двигающемуся со встречного направления. Таким образом, Маратов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО25, отобранных на месте ДТП, следует, что <дата> он, двигался по главной дороге вперед на автомобиле Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, из <адрес> на автоподъезде к <адрес> 1,5 км в 09 ч 30 мин, со встречной полосы двигался грузовой автомобиль с гос.рег.номером <номер>, который совершил столкновение с его автомобилем в результате выезда грузового автомобиля на встречную полосу движения (совершил поворот налево). В результате столкновения повредил левый бок его автомобиля.

В своих объяснениях на месте ДТП Маратов З.Г. указал, что <дата>, управляя автомобилем Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, двигался на автоподъезде к <адрес> со стороны <адрес> на 1 км 500 м. Необходимо было совершить левый поворот, он остановился, пропустил несколько машин, после чего начал выполнять поворот, в этот момент со встречного направления выехал автомобиль гос.рег.знак <номер>. Он сразу нажал на тормоз, но уйти от удара не получилось, произошло касание с левой частью автомобиля гос.рег.знак <номер>.

Сотрудником ДПС на месте ДТП была составлена схема ДТП, с которой оба водителя были ознакомлены и согласны.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, схемой ДТП от <дата>, объяснениями участников ДТП установлено, что действия водителя Маратова З.Г. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> обжаловано не было.

При таких обстоятельствах доводы ФКУ «ОСК Северного флота» о наличии обоюдной вины водителей Халецкого Д.А. и Маратова З.Г. суд не принимает, доказательств нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО23 материалы дела не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Халецкой А.А. была застрахована по полису ОСАГО № <номер> в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность Маратова З.Г. застрахована не была.

<дата> истцом в адрес войсковой части 34667 была направлена телеграмма, в которой сообщалось о приглашении на осмотр транспортного средства KIO RIO, гос.рег.знак <номер>, поврежденного в результате ДТП с участием принадлежащего войсковой части автомобиля.

Представитель войсковой части на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.

В целях досудебного урегулирования спора истцом <дата> в войсковую часть 35667 была направлена претензия с копией экспертного заключения, которая была получена представителем войсковой части <дата>. Ответа на претензию не последовало.

Согласно части 1 статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, является войсковая часть 34667 Министерства обороны РФ.

Маратов З.Г. проходит службу в Вооруженных силах Российской Федерации в войсковой части 34667 (<адрес>) на основании контракта о прохождении военной службы от <дата>.

Приказом командира войсковой части 34667 от <дата> <номер> начальником автомобильной службы части выделен автотранспорт Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, водителю - рядовому контрактной службы Маратову З.Г., для выезда на проведение работ (<адрес>).

Согласно наряду на использование машин войсковой части 34667 от <дата> <номер> транспортное средство Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, закреплено за Маратовым З.Г., которому выдан путевой лист от <дата> <номер> по маршруту движения: <адрес>, сроком действия по <дата>.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что войсковая часть 34667 Министерства обороны РФ не зарегистрирована в качестве юридического лица, является обособленным подразделением филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Согласно информации от 25 марта 2021 года, представленной филиалом ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», филиал является централизованным финансовым органом для воинских частей Министерства обороны РФ, дислоцированных на территории Кольского полуострова. Войсковая часть 34667 с 01 января 2021 года состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «ОСК Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 марта 2021 года, «1 финансово-экономическая служба» является филиалом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Поскольку в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

Учитывая, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине военнослужащего войсковой части 34667 Маратова З.Г., управлявшего транспортным средством Автомобиль 2, гос.рег.знак <номер>, принадлежащим войсковой части 34667 Министерства обороны Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: лакокрасочное покрытие переднего левого крыла, лакокрасочное покрытие ручки задней левой двери, левое зеркало заднего вида, лючок бака лакокрасочное покрытие, заднее левое крыло, задний левый фонарь, лакокрасочное покрытие заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от <дата> <номер> по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства Автомобиль 1, гос.рег.знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 107 024 руб. 00 коп., с учетом износа 93 378 руб. 40 коп., утрата товарной стоимости – 14 157 руб. 30 коп.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство данное экспертное заключение ИП ФИО9 от <дата> <номер>, поскольку специалист указал именно те повреждения, которые возникли в ДТП <дата> и отражены в приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, составленном сотрудниками ДПС непосредственно после происшествия.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ответчиком суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. .» в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» в пользу истца ущерб в размере 121 181 руб. 30 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 107 024 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - 14 157 руб. 30 коп.

Доводы ФКУ «ОСК Северного флота» о необходимости исключения из размера ущерба суммы УТС основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, утрата товарной стоимости включается в состав реального ущерба.

Исковые требования Халецкой А.А. к Маратову З.Г., войсковой части 34667 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от <дата> серии АА <номер> (л.д. 17). Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Халецкой А.А. судебных расходов по гражданскому делу, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются квитанцией от <дата> на сумму 20 000 руб., договором оказания юридических услуг от <дата> № б/н.

Ответчик ФКУ «ОСК Северного флота» указанную сумму считает завышенной, просит об уменьшении суммы расходов на оплату юридических услуг до 5000 руб.

Оценивая объем работ, оказанных представителем по договору об оказания юридических услуг, суд учитывает, что доказательств выполнения работ по договору в полном объеме суду не представлено. Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 20 000 руб., НДС не облагается и определяется в сумме: составление претензии 3000 руб., составление и подача искового заявления в суд 7000 руб., выход в суд 10 000 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела претензией, исковым заявлением. В рамках судебного разбирательства состоялось пять судебных заседаний, ни в одном из которых представитель истца не участвовал. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. носят явно чрезмерный характер, являются завышенными, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в размере 10 000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы в адрес войсковой части 34667 в сумме 833 руб. 34 коп. (кассовый чек от <дата> на сумму 607 руб. 70 коп. и кассовый чек от <дата> на сумму 225 руб. 64 коп). Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ФКУ «ОСК Северного флота».

Требование о возмещении истцу расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности (л.д. 7) на представление интересов в суде в сумме 2000 руб. (справка нотариуса от <дата> № б/н, л.д. 9), суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная доверенность выдана не в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела или его участия в конкретном судебном заседании, а предусматривает более широкие полномочия (вести дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в третейском суде, в Верховном суде РФ…). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3624 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 8). В связи с тем, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 121 181 руб. 30 коп., удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 29 457 руб. 40 коп. (15 000 руб. + 10 000 руб. + 833,40 руб. + 3624 руб.).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Халецкой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу Халецкой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб в размере 121 181 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 29 457 руб. 40 коп.

Исковые требования Халецкой А.А. к войсковой части 34667 Министерства обороны Российской Федерации, Маратову З.Г. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Кузьмич