Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5278/2018 от 09.02.2018

Судья: Курганова Н.В.                                                  дело № 33- 5278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу Уманской Елены Евгеньевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО КБ «Взаимодействие» к Уманской Елене Евгеньевне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Уманской Е.Е. – адв. Духаниной И.В. – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

ООО КБ « Взаимодействие» обратился в суд с иском о взыскании с Уманской Елены Евгеньевны суммы задолженности по кредитному договору № КФПД1/1861 в размере 252724 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 727 руб.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Уманской Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор № КФПД1/1861, согласно которому должнику открыт счёт, на который перечислена сумма кредита в размере 300 000 руб. Ответчик обязался погасить кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены не были. На данный момент кредитором в отношении должника является ООО КБ «Взаимодействие».

22.03.2013г. между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и ООО «Финансовый консультант» заключен Договор уступки прав требования № 1/БП-ФК. Далее, 26.09.2013г. между ООО «Финансовый консультант» и ООО «НордГрупп» был заключен договор уступки прав требования № 0010/13-Ц. ООО «НордГрупп», в свою очередь, уступило права требования ООО КБ «Взаимодействие», заключив 26.09.2013г. договор уступки прав требования № 005-13-ДЦ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие цеденту все права требования к физическим лицам по кредитным договорам (в том числе и к указанному должнику), а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних). На момент заключения Договора уступки прав требования № 005-13-ДЦ от 26.09.2013г. право требования к должнику в соответствии с приложением к договору составляло 277542,14 руб.

По состоянию на 08.12.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 252 724 руб. 45 коп., в том числе: по ссуде 159676,69; по процентам 962,44; по просрочке ссуды 48542,10; по просрочке процентов 34243,22; штрафа за просроченную задолженность 9300 рублей.

Истец представитель ООО КБ «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Уманская Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебной телеграммой, которую получила 05.11.2017 года.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Уманская Е.Е. просит отменить решение суда, указывая, что часть долга ею погашена. Кроме того, долг по кредитному договору истцом передан другому кредитору по договору уступки прав требования.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28 ноября 2012 года между ОАО «АБ «ПУШКИНО» и Уманской Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор № КФПД1/1861, согласно которому должнику открыт счёт, на который перечислена сумма кредита в размере 300000 руб. Ответчик обязался погасить кредит и проценты по нему в соответствии с графиком платежей.

22 марта 2013 года между ОАО «АБ «Пушкино» и ООО «Финансовый Консультант» заключен договор уступки прав требования № 1/БП-ФК, по которому ОАО «АБ «Пушкино» передало право требование долга с Уманской Е.Е. ООО «Финансовый Консультант».

26 сентября 2013г. между ООО «Финансовый Консультант» и ООО «НордГрупп» заключен договор уступки прав требований № 0010/13-Ц, согласно которому ООО «Финансовый Консультант» передал право требования долга с Уманской Е.Е. ООО «НордГрупп».

26 сентября 2013г. ООО «НордГрупп» передало право требования долга с Уманской Е.Е. ОАО КБ «Взаимодействие» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 005-13-ДЦ.

Решением Пушкинского городского суда от 27.06.2016 года исковые требования Уманской Елены Евгеньевны к ООО АБ «Взаимодействие», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Финансовый Консультант» ООО «Норд Групп» о признании недействительным договора уступки прав требования оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района от 05 сентября 2016 года отменен судебный приказ от 12.03.2015 года о взыскании с Уманской Е.Е. в пользу ООО «НордГрупп» задолженности по кредитному договору № КФПД1/1861 от 28.11.2012 года в сумме 74 463,83 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1217руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих отсутствие задолженности, пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 252724,45 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 727 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы Уманской Е.Е. о том, что ООО КБ «Взаимодействие» переуступило свои права требования по кредитному договору документально не подтверждены, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является завышенным, произведен без учета исполнения обязательств по договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не опровергнут, доказательств выполнения условий кредитного договора и отсутствие нарушений принятого обязательства по своевременному погашению задолженности ответчиком не представлено, а по представленным квитанциям (л.д. 187-189) платежи внесены с марта по июль 2013 года в сумме по 7750 рублей при предусмотренном договором ежемесячном платеже 8282,42 рублей, в то время как к истцу перешло право требования в объеме задолженности за период с <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 43-45).

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку его сумма не является несоразмерной сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по данному делу постановлено два решения суда что не предусмотрено ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение постановлено судом после вступления в законную силу решения Пушкинского городского суда от 27.06.2016 года исковые требования Уманской Елены Евгеньевны к ООО АБ «Взаимодействие», ОАО АБ «Пушкино», ООО «Финансовый Консультант» ООО «Норд Групп» о признании недействительным договора уступки прав требования, поскольку в части требований по иску ООО АБ «Взаимодействие» производство по делу судом было прекращено, а определение о прекращении производства по делу было отменено судом апелляционной инстанции и подлежало рассмотрению судом по существу.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Уманской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: