Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2014 ~ М-1168/2014 от 18.03.2014

дело № 2-2272/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвокатов Колоколова Д.Е., Банина А.Ф.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Л.И. к Фролову С.Г. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истица Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову С.Г. о признании договора дарения 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес>, заключенного между ней и ответчиком <дата>г. недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на указанную долю дома и признании права собственности на долю дома за ней.

Свои требования истица мотивировала тем, что после смерти её сына Борисова Ю.Г. было оформлено её право собственности на наследство в виде указанной доли жилого дома, оформлением документов занималась её дочь по доверенности. В феврале 2014 года ей стало известно, что эту долю дома она (истица) подарила внуку - ответчику Фролову С.Г. Между тем намерений дарить долю дома, в котором она проживает и который является её единственным местом жительства она не имела, не помнит, что она заключала договор, подписывала его и другие заявления, ездила в регистрационные органы, о договоре дарения узнала случайно от своего сына Борисова Б.А. В момент заключения сделки она в силу преклонного возраста и состояния общего и психического здоровья, тяжести и течения имеющихся многочисленных заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного и на основании ст.177 ГК РФ истица просит признать вышеуказанный договор дарения заключенный <дата>г. с Фроловым С.Г. недействительным (л.д.4-6).

В судебное заседание истица Борисова Л.И. не явилась, направила своих представителей.

В судебном заседании представитель Борисовой Л.И. по доверенности Борисов Б.А. и адвокат Колоколов Д.Е. иск поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик Фролов С.Г. и его адвокат Банин А.Ф. иск не признали, возражали против удовлетворения иска Борисовой Л.И., ссылаясь на то, что исковое заявление в суд подано недееспособным лицом. Борисова Л.И. страдает психическим заболеванием, из-за болезни не может понимать значение своих действий и руководить ими, эти обстоятельства возникли до юридически значимого периода <дата>г. и продолжаются до настоящего времени, сама истица иск не подписывала, доверенность выдала Борисову Б.А. в момент, когда уже страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Опекун Борисовой Л.И. в настоящее время не назначен. Фактически в данном деле возник спор о будущем наследстве Борисовой Л.И., которое желает получить Борисов Б.А., он в конце февраля 2014г. похитил Борисову Л.И. от его сестры Фроловой В.Г., с которой Борисова Л.И. проживала с 1952 года.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Борисовой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г. принадлежало 264/3000 долей жилого дома, расположенного <адрес>.

<дата>г. между Борисовой Л.И. и Фроловым С.Г. был заключен договор дарения 264/3000 долей жилого дома, расположенного <адрес>, Фролов С.Г. принял в дар от Борисовой Л.И. указанную долю дома. Договор прошел государственную регистрацию <дата>г. (л.д.12-13)

В соответствии со ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения указанной выше норм материального права содержат общие положения о недействительности оспаримых и ничтожных сделках и применении судом последствий их недействительности.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что в силу своего возраста и болезненного состояния в момент совершения данной сделки не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

В соответствие с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании определения суда была назначена и проведена комиссией экспертов ФГБУ «ГНЦССП им.В.П.Сербского» Минздрава России амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В материалы дела представлено мотивированное заключение комиссии экспертов в соответствии с требованиями ст.ст. 79-86 ГПК РФ (л.д.70-71)

Согласно выводам комиссии экспертов Борисова Л.И. страдает сосудистой деменцией, исходя из общих закономерностей формирования слабоумия (деменции), данных настоящего психиатрического освидетельствования, указанные психические нарушения у Борисовой Л.И. возникли до юридически значимого периода, поэтому по своему психическому состоянию она при подписании договора дарения доли жилого дома, заключенного между ней и Фроловым С.Г. <дата>г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Клинико-психологический анализ представленных материалов, а также настоящее экспериментально-психологическое исследование позволяют заключить, что у Борисовой Л.И. обнаруживаются такие нарушения как малопродуктивность, замедленность, конкретность мышления, трудности осмысления происходящего, снижения мнестических функций, а также зависимость от окружающих, пассивность, повышенная внушаемость, подчиняемость, нарушение критических и прогностических функций. Указанные нарушения препятствовали её способности к осознанию и произвольно регуляции собственного поведения в юридически значимый период - подписания договора дарения <дата>г.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели Борисова Л.С., Борисова С.П. родственники истицы, Фролова В.Г. дочь истицы, Калугина Е.В. доверенное лицо Борисовой Л.И. по вопросу оформления наследственных прав и регистрации договора дарения от <дата>г. (л.д.38-45).

Свидетели Борисова Л.С., Борисова С.П. показали в судебном заседании, что истица является престарелым человеком, память плохая. Не видит, газет не читает, телевизор не смотрит, нуждается в постороннем уходе, передвигается с посторонней помощью, постоянно находится дома, сидит или лежит, из-за старости, возраста она ослабла.

Свидетель К. показала в судебном заседании, что встречалась с истицей по вопросу оформления наследственных прав и регистрации договора дарения, было видно и понятно, что истица плохо слышит, она пишет, но коряво.

Свидетель Ф.Г. дочь истицы показала в судебном заседании, что до февраля 2014г. Борисова Л.И. жила в доме по адресу: <адрес>, она ухаживала за ней, с памятью у её мамы все отлично, она видит, Борисова Л.И. вступила в наследство после смерти сына и подарила свою долю в доме внуку, сначала предлагала передать долю ей (Фроловой), но она отказалась.

С учетом оценки представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор дарения от <дата>г., заключенный между Борисовой Л.И. и Фроловым С.Г. является недействительным по основаниям ст.177 ГПК РФ, поскольку Борисова Л.И. по своему психическому состоянию при подписании договора дарения доли жилого дома, заключенного между ней и Фроловым С.Г. <дата>г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, имеющиеся у неё нарушения здоровья препятствовали ей осознанию и произвольной регуляции собственного поведения в юридически значимый период в момент подписания договора дарения <дата>г., т.е. формированию собственной воли. Указанный вывод сделан судом на основе заключения комиссии экспертов.

Показания допрошенных свидетелей в судебном заседании оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, эти показания не опровергают выводы экспертов.

Доводы ответчика и его адвоката о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено и данный иск следует оставить без рассмотрения, поскольку подан недееспособным лицом, суд отклоняет, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании истицы недееспособной, как пояснили стороны в судебном заседании Борисова Л.И. не признавалась в установленном порядке недееспособным лицом.

Поскольку суд пришел к выводу, что договор дарения является недействительным, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде прекращения права Фролова С.Г. на спорное имущество - 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес> исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Фролова С.Г. на 264/3000 доли указанного жилого дома, в виде признания права собственности на 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес> за истицей Борисовой Л.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Борисовой Л.И. к Фролову С.Г. о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности ответчика на долю дома и признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес>, заключенный <дата> между Борисовой Л.И. и Фроловым С.Г..

Прекратить право собственности Фролова С.Г. на 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Фролова С.Г. на 264/3000 доли указанного жилого дома.

Признать право собственности на 264/3000 доли жилого дома, расположенного <адрес> за Борисовой Л.И..

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: